Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 01АП-3331/14

4 августа 2014 г.

Дело N А43-2151/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (603073, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 10/; ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014

по делу N А43-2151/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.01.2014 N 515-13-795-13,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, ОАО "ДУК Ленинского района", домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 20.01.2014 N 515-13-795-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голенков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 домоуправляющей компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, которые обосновывают правомерность его позиции, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами домоуправляющей компании, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество и Инспекция ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Голенков Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях проверки поступивших обращений жителя дома 28-Г по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде Голенкова Ю.В., на основании приказа заместителя руководителя от 09.12.2013 N 515-13-795-13 уполномоченные лица ГЖИ Нижегородской области провели внеплановую документарную проверку соблюдения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки уполномоченный орган установил, что Голенков Ю.В. дважды письменно обращался в домоуправляющую компанию с заявлением о предоставлении ему сведений и стоимости уборки 1 кв.м территории у дома 28-Г по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде, на которой расположены контейнеры для сбора бытовых отходов с августа месяца 2013 года; стоимости и даты производства в 2013 году работы по промывке и гидравлическому испытанию системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома.

Осуществляя проверочные мероприятия, Инспекция выяснила, что в ответ на обращение Голенков Ю.В. получил информацию общего характера; при этом запрошенная информация фактически не была предоставлена.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.01.2014 N 515-13-795-13 от 20.01.2014.

По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" предписание от 20.01.2014 N 515-13-795-13, согласно которому в срок до 03.02.2014 домоуправляющей компании надлежит раскрыть запрошенную информацию в полном объеме.

Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, ОАО "ДУК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке государство создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных жилищным законодательством требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1. Положения, ГЖИ Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В силу пункта 3.2.1. Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Указанным Стандартом раскрытия информации предусмотрены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (пункт 10 Стандарта).

Согласно пункту 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельности; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Установлено по делу, что на основании договора от 15.04.2011 N 335 ОАО "ДУК Ленинского рай она" является управляющей компанией многоквартирного дома N 28-Г по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.15 договора от 15.04.2011 N 335 ОАО "ДУК Ленинского района" приняло на себя обязанность предоставить собственнику информацию, состав, порядок, способы и сроки раскрытия которой управляющими организациями установлены законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу условий договора управления многоквартирным домом и в силу действующего законодательства Общество обязано раскрывать информацию о стоимости производимых работ.

Приложение N 2 к договору от 15.04.2011 N 335 содержит перечень услуг содержания общего имущества, который включает в себя промывку и гидравлическое испытание системы отопления, а также уборку мусора на контейнерных площадках (пункты 2.8., 2.9. Приложения).

Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение вышеприведенных требований Общество не раскрыло Голенкову Ю.В. в полном объеме информацию о стоимости работ по промывке и гидравлическому испытанию системы теплоснабжения, а также о стоимости уборки 1 кв.м территории для сбора бытовых отходов с августа 2013 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письменными обращениями Голенкова Ю.В., письмами ОАО "ДУК Ленинского района" от 12.09.2013 N 567 и от 26.11.2013 N 844, актом проверки от 20.01.2014 N 515-13-795-13.

При этом довод Общества о том, что запрашиваемая Голенковым Ю.В. информация направлялась в его адрес почтовыми отправлениями от 12.09.2013 N 567 и от 26.11.2013 N 844, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку содержание данных писем свидетельствует о предоставлении неполного объема запрошенной информации.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Голенков Ю.В. не получал почтовую корреспонденцию домоуправляющей компании, а также запрашиваемая информация отсутствовала на официальном сайте Общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у ГЖИ Нижегородской области имелись законные основания для выдачи предписания, поскольку домоуправляющая компания, заключив с собственниками жилых помещений договор на управление многоквартирным домом, несет обязанность по предоставлению собственнику информации, состав, порядок и сроки раскрытия которой предусмотрены пунктом 3.1.15 Стандарта раскрытия информации.

С 09.09.2013 (дата первого обращения Голенков Ю.В.) в результате бездействия Общества собственники многоквартирного дома 28-Г по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде были лишены возможности обладать сведениями о стоимости работ по промывке и гидравлическому испытанию системы теплоснабжения, а также о стоимости уборки 1 кв.м территории для сбора бытовых отходов, что в значительной степени ограничило их права и законные интересы в сфере контроля за расходованием денежных средств, оплачиваемых ими за содержание и ремонт дома.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Стандарту раскрытия информации и не нарушает права и законные интересы ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-2151/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-2151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов