Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 20АП-3278/14

г. Тула

5 августа 2014 г.

Дело N А09-1954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Емельянова В.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 06-62/42), Гузь И.В. (доверенность от 09.01.2014), Островской Т.В. (доверенность от 09.01.2014) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "Доляна" (г. Брянск, ОГРН 1123256010690, ИНН 3255519292) - Ампилогова И.В. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-1954/2014, установил следующее.

Брянская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доляна" ( далее - общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку спорный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо ООО "Бастион", являющегося правообладателем товарного знака "Тысяча озер", от 18.12.2013 N 54/21, из которого следует, что ООО "Бастион" никогда не предоставляло обществу право на использование данного товарного знака. Полагает, что единственным доказательством факта использования товарного знака с согласия правообладателя является лицензионный договор, который между ООО "Бастион" и обществом не заключался. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению таможни, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Бастион" отзыв на апелляционную жалобу таможни не представило, судебное заседание, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на таможне подана таможенная декларация (далее - ДТ) N 10115070/081113/0013711 с целью помещения под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" товара - устройства укупорочного для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных напитков, расфасованных в стеклянные бутылки - устройства укупоривающего полимерного. Часть товара маркирована товарным знаком "Тысяча озер": "_размеры 33 x 59 мм с маркировкой: устройство укупоривающее полимерное "Тысяча озер", синий, без шарика - 203 250 штук".

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10115070/081113/0013711, отправителем и изготовителем товара являлось ООО "Торговый дом "Остров-Бардс" (Украина, Львовская обл., Жидачевский р-н, с. Млиниска, ул. И. Франка, д. 1а), получателем - общество.

Товар перемещался из Украины в адрес общества на основании внешнеэкономического контракта от 27.06.2012 N 01/0812 по книжке МДП SХ73582046, CMR N 0613255, декларант - общество.

Как установлено административным органом, указанное на маркировке словесное обозначение "Тысяча озер" с высокой степенью вероятности сходно с товарным знаком "Тысяча озер", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство от 28.08.2006 N 340877) со сроком защиты до 28.08.2016. Поскольку спорный товар заявлен к ввозу на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения правообладателя, у него имеются признаки контрафактной продукции.

По данным фактам таможней 14.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

С целью установления сходства товара до степени смешения и однородности продукции, заявленной обществом в ДТ N 10115070/081113/0013711, таможней в ЭКС филиала ЦЭКТУ направлено письмо от 23.12.2013 N 08-15/47122.

Из заключения специалиста от 25.12.2013 N 4520 следует, что словесное обозначение "Тысяча озер", размещенное на изображениях на представленной фотографии проекции в трех видах образца спорного товара является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Тысяча озер" (свидетельство о регистрации N 340877). Ввезенный обществом товар является однородным товару для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 340877 (33 класс МКТУ).

Установив указанные обстоятельства, административным органом в отношении общества 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-54/2014, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (часть 1 статьи 1477 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом, административным органом в вину общества вменяется незаконное использование чужого товарного знака - "Тысяча озер", правообладателем которого на основании свидетельства N 340877, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 10.01.2008 под N 2006724551, является ООО "Бастион".

Письмом от 14.05.2013 N 14/1/5/3 за подписью директора ООО "Бастион", указанное общество разрешило заявителю ввоз спорного товара с размещенным на нем товарным "Тысяча озер" на территорию Российской Федерации (срок разрешения - до 31.12.2013).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом согласия на ввоз товара на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка таможни на письмо ООО "Бастион" от 18.12.2013 N 54/21, из которого следует, что указанное никогда не предоставляло заявителю право на использование данного товарного знака подлежит отклонению, поскольку, как указало ООО "Бастион" в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление таможни, информация, изложенная в упомянутом письме не соответствовала действительным обстоятельствам, а спорный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации с согласия ООО "Бастион".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.02.2014, на дату его составления таможня располагала информацией об ошибочности сведений, содержащихся в письме от 18.12.2013 N 54/21. Данная информация была получена административным органом от самого ООО "Бастион".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством факта использования товарного знака с согласия правообладателя является лицензионный договор, основан на неправильном применении норм действующего законодательств, которое не запрещает правообладателю выражать согласие на использование товарного знака не только посредством заключения соответствующего договора, но и иными способами, не противоречащими закону и существу исключительного права (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-1954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова