Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-6714/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А06-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", г. Москва, ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу N А06-4524/2013, судья Негерев С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест", г. Астрахань, ОГРН 1067746532688, ИНН 7718583947,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "Плаза-инвест" Хвастунова С.И. - Долгих А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.12.2013,

ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Можаева И.С., действующего на основании доверенности от 08.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хвастунов Сергей Иванович.

Объявление о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 1 от 11 января 2014 года.

07 марта 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Инвест" задолженность в сумме 55 023 393,15 рублей, в том числе основного долга - 12 576 462 рублей, неустойки - 42 446 931,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест" задолженность в сумме 55 023 393,15 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу N А06-4524/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 55 023 393,15 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Плаза-инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми и процессуальными нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга и его размера и иные существенные условия.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" требований суд первой инстанции исходил из недоказанности требований и пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Плаза-Инвест" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (Инвестор) заключено инвестиционное соглашение N 1, согласно условиям которого Застройщик имеет статус Заказчика в Инвестиционном проекте на строительной площадке по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/ул.Желябова, 10/14. Инвестор обязуется финансировать строительство данного объекта.

Правовыми основаниями инвестиционного соглашения N 1 от 10.08.2010 (в соответствии с разделом 3 инвестиционного соглашения) является заключенный между ООО "Плаза-инвест" (Арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области (Арендодатель) договор N4 от 01.09.2006 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области (с дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2009 и дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2010), а также разрешение на строительство от 01.07.2010 N 30301000-55а, выданное ООО "Плаза-инвест".

В соответствии с разделом 1 договора N 7/04 от 01.09.2006 аренды земельного участка, целевым назначением арендуемого участка является реконструкция здания Дома быта "Кристалл".

Согласно пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, Застройщик общество с ограниченной ответственностью "Плаза-инвест" принял на себя обязательство реконструировать находящийся на арендуемом участке объект недвижимости - Дом быта "Кристалл".

В силу пункта 4.1 инвестиционного соглашения N 1 от 10.08.2010 Застройщик обязался произвести все работы, предусмотренные проектом на объекте и сдать объект в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии не позднее 20.09.2010. Застройщик обязан в письменной форме уведомить Инвестора о вводе объекта в эксплуатацию с приложением копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию и копии Распоряжения органа власти о его утверждении.

Срок гарантии на введенный в эксплуатацию объект составляет 24 месяца с даты утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 инвестиционного соглашения N 1 от 10.08.2010).

Пунктом 7.3 инвестиционного соглашения N 1 от 10.08.2010 установлено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии Инвестор имеет право отказаться от исполнения Соглашения в одностороннем порядке.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2010 года Дом быта "Кристалл" введен в эксплуатацию.

21 февраля 2011 года без замечаний подписан Акт о реализации инвестиционного проекта на строительной площадке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Желябова, д.10/14.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, что обязательства предусмотренные инвестиционным соглашением N 1 от 10.08.2010, заключенным между ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (Инвестор) и ООО "Плаза-инвест" (Застройщик) являются подрядными обязательствами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу пунктов 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, если иное не установлено договором подряда. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" приняло 21 февраля 2011 года работы без замечаний и до подачи в суд первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов 07 марта 2014 года претензии к ООО "Плаза-Инвест" по поводу недостатков не предъявляло.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Плаза-Инвест" о выявленных недостатках.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление от 16.05.2011 N 133 апелляционная коллегия отклоняет по причине отсутствия сведений о получении ООО "Плаза-инвест".

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства извещения должника не принят во внимание акт осмотра, проводимый в июне 2011 в рамках экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертСервис", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия присутствующего при осмотре Кондрашова Сергея Васильевича на представление интересов ООО "Плаза-Инвест".

Сведения о том, что указанные недостатки не являются явными и не могли быть установлены при обычном способе приемки (акты скрытых работ и пр.), в материалы дела заявителем не представлены. Однако имеется акт о реализации инвестиционного соглашения от 21.02.2011, подтверждающий исполнение договора без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" требований в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства соблюдения гарантийного срока ссылка на экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис", составленное в июне 2011 года.

В силу пункта 3-4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Инвестиционным соглашением N 1 от 10.08.2010 установлен гарантийный срок 24 месяца.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" требования были предъявлены в течение гарантийного срока, поскольку при выявлении недостатков было проведена экспертиза в июне 2011 года.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и представленное обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" экспертное заключение, соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертСервис" отсутствует дата составления, регистрационный номер, договор на проведение экспертизы.

На титульном листе отсутствует подпись лица, проводившего обследование - инженера Исаковского А.Н., что прямо противоречит требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разделом 1 заключения, экспертный осмотр проводился 2-3 июня 2011 года и 27-29 июня 2011 года, однако в материалах дела имеется только один акт осмотра от 29.06.2011.

При этом имеется несоответствие сведений о лицах, указанных в разделе 1 заключения и лицах, указанных в акте осмотра от 29.06.2011 (в экспертном заключении при проведении экспертного осмотра присутствовали Кондрашов С.В., инженер объекта ООО "Маторин ТМ" и Радоев С.А., инженер-энергетик ООО "Маторин ТМ", в акте осмотра от 29.06.2011 указано, что при осмотре присутствовали Кондрашов СВ., "Плаза-инвест", Осипов Ф.А., "Плаза-инвест").

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В судах первой и апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" факта выявления недостатков работ, и тем более предъявления их в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока предъявления претензий относительно качества выполненных на объекте Дом быта "Кристалл" работ и срока исковой давности, а именно 21.02.2011, то есть с даты подписания акта о реализации инвестиционного соглашения.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненный по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судами по акту о реализации инвестиционного соглашения 21.02.2011 работы по инвестиционному соглашению от 10.08.2010 приняты без претензий.

Поскольку надлежащих доказательств направления ООО "Плаза-инвест" заявлений о недостатках в период с 21.02.2011 по 21.02.2013 (в период гарантийного срока) ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не представлено, надлежащем образом проведенной экспертизы о недостатках выполненных работ в материалах дела не имеется, учитывая, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" срока исковой давности (21.02.2014) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на документы (экспертное заключение от июня 2011, акт осмотра от 29.06.2011, уведомление от 16.05.2011 N 133) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих осведомленность ООО "Плаза-инвест" о ненадлежащее выполнение им работ, так как составлены в одностороннем порядке без уведомления ООО "Плаза-инвест".

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части неустойки в размере 42 446 931,15 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инвестиционным соглашением N 1 должник обязался сдать Дом быта "Кристалл" в эксплуатацию до 20.09.2010.

В силу пункта 4.1.3 инвестиционного соглашения N 1 Акт о реализации должен был подписан в течение 15 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть до 05.10.2010.

Фактически Акт о реализации инвестиционного проекта был подписан 21.02.2011, то есть по истечении 200 дней.

Право ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на своевременное принятие объекта было нарушено.

Однако, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не реализовало свое право на обращение в суд с исковым заявление о защите нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины должника в несвоевременном подписании акта о реализации инвестиционного соглашения N 1.

За нарушение сроков выполнения работ ответственность в виде взыскания неустойки, штрафа не была установлена Соглашением сторон.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу N А06-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова