Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8467/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

от заявителя ОАО "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - Попов В.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., 2) главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Захарова Анатолия Петровича, 3) Тимофеева Николая Ивановича, 4) Хаяк Александра Григорьевича, 5) Бачерикова Александра Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-6657/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., главному судебному приставу Свердловской области Щебекину С.Ю.

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, Захаров Анатолий Петрович, Тимофеев Николай Иванович, Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выразившегося в несовершении необходимых действий по взысканию, а также об обязании главного судебного пристава области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что спорные заявления полностью соответствуют задачам исполнительного производства и ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Никаких доказательств исполнения приставом действий, указанных в заявлениях, судебный пристав-исполнитель не представил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010. Оставленным в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 22ю10ю2013 N 1114/13, с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева ЕН.И. и Хаяк А.Г. в пользу ОАО "Русские самоцветы" взыскано 57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительный лист серии АС N 005102315 о взыскании денежных средств с Хаяк А.Г. и исполнительный лист серии АС N 005102316 о взыскании денежных средств с Бачерикова А.Н.

В отношении Бачерикова А.Н. и Хаяк А.Г. возбуждены исполнительные производства (в конце октября и декабре 2013 г).

Таким образом, в отношении ОАО "Русские самоцветы" имеется сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ.

Общество направило 09.01.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя четыре заявления: два заявления, касающиеся исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с Бачерикова А.Н., и два заявления, касающиеся исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с Хаяк А.Г.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. А именно бездействие в части несовершения исполнительных действий, перечисленных в названных заявлениях от 09.01.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ч.6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что в установленный срок заявления взыскателя рассмотрены, соответствующие постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) вынесены.

Таким образом, нарушений прав взыскателя на получение информации и совершение необходимых исполнительных действий не допущено.

При этом, взыскателем не оспариваются по существу сами постановления.

Судом первой инстанции верно указано, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должников осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, у должников отобраны объяснения, произведены выходы по месту жительства должников, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ, наложен арест на имущество должников.

Позднее направление постановлений не свидетельствует о допущенном бездействии.

Взыскателем не представлено доказательств того, что совершение указанных взыскателем действий могло привести к полному удовлетворению требований.

Иного взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-6657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева