Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 02АП-5610/14

г. Киров

05 августа 2014 г.

Дело N А29-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Велиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу N А29-8767/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (ОГРН 1091101007249; ИНН 1101076223)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23.08.2013 N 1024/1/1 и N 1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

07.05.2014 в суд поступило ходатайство ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний N 1024/1/1 и N 1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23 августа 2013 года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Заявление мотивировано тем, что в предписании указано на проведение реконструкции (перепланировки) частей зданий и помещений, что требует производства ремонтных работ, работ по реконструкции и перепланировке зданий и помещений, и повлечет за собой значительные затраты для Общества, в связи с чем, при удовлетворении заявленных требований заявителю будет причинен значительный ущерб; кроме того, заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь для него значительный ущерб, поскольку неисполнение предписания влечет наложение штрафа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления действия предписаний от 23.08.2013 N 1024/1/1 и N 1024/1/2 в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом суд отметил, что предписания не содержат положений, обязывающих Общество производить реконструкцию (перепланировку) здания и помещений и выполнять какие-либо ремонтные работы. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и удовлетворить соответствующие требования.

ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" считает, что судом не учтены все обстоятельства данного дела. Заявитель ссылается на то, что отдельные пункты предписаний направлены на выполнение ремонтных работ, а также работ по реконструкции и перепланировке здания и помещений, что влечет за собой значительные затраты, в связи с чем, при отказе в удовлетворении заявленных требований о признании предписаний недействительными, заявителю будет причинении значительный ущерб.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 7 статьи 93 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия ненормативного правового акта - предписания необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу N А29-8767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева