Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-2944/14

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-15089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 575,

от закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети": Малей И.Ф., представителя по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года по делу N А33-15089/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 246613222, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, далее - ЗАО "Минусинские городские электрические сети") о взыскании 2 497 987 рублей 42 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в июле - сентябре 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Минусинские городские электрические сети" (сетевой организацией) заключен договор от 22.12.2006 N 016/3-13П купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потерь в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется приобрести электрическую энергию в объеме потерь сетевой организации, обязательства по поставке которого принял на себя гарантирующий поставщик.

Во исполнение указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило поставку ЗАО "Минусинские городские электрические сети" электрической энергии в июле - сентябре 2009 года. Сумма, начисленная за фактические потери в сетях ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в спорный период составила 2 497 987 рублей 42 копейки.

Расчет стоимости электрической энергии и фактических потерь произведен исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор от 22.12.2006 N 016/3-13П является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, в рассматриваемом споре начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с августа - октября 2009 года.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в суд исковых требований к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (дело N А33-13371/2012).

Как пояснил истец, до момента предъявления в суд указанного выше требования истец был уверен об отсутствии у ответчика задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в июле - сентябре 2009 года в связи с зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет является односторонней сделкой.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ответчика уведомления от 19.08.2009 N 109-30/142 о проведении зачета встречных однородных требований за июль 2009 года на сумму 908 018 рублей 26 копеек, от 17.09.2009 N 109-30/149 о проведении зачета встречных однородных требований за август 2009 года на сумму 256 760 рублей 26 копеек, от 19.10.2009 N 109-30/173 о проведении зачета встречных однородных требований за сентябрь 2009 года на сумму 1 085 415 рублей 51 копейку.

Таким образом, со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" воля на проведение зачета и прекращение в связи с этим обязательств перед ЗАО "Горэлектросеть" путем зачета встречных однородных денежных требований была выражена определенно.

Однако письмами от 05.09.2009 N 697, от 02.10.2009 N 752, от 23.10.2009 N 816 ответчик отказал в проведении упомянутых выше зачетов.

Правомерность и обоснованность прекращения зачетом обязательств может быть подтверждена только при доказанности и действительности самого обязательства.

Для зачета необходима бесспорность предъявляемого к зачету требования, то есть на момент заявления о зачете указанные в нем требования не должны оспариваться.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент заявления о зачете, указанные в нем требования оспорены.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Ссылка ответчика в письмах от 05.09.2009 N 697, от 02.10.2009 N 752, от 23.10.2009 N 816 на готовность рассмотреть зачет однородных требований в неоспариваемой части оказанных услуг, вопреки утверждению апеллянта, не может свидетельствовать о фактическом признании произведенного зачета, так как в этом случае предмет зачета (неоспариваемые суммы) конкретно не определен.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают, что стороны не признавали задолженность друг перед другом. Фактические балансы об объемах переданной электрической энергии и размере потерь подписаны сторонами с разногласиями, акты выполненных работ также подписаны с разногласиями. Соответственно, односторонняя сделка по зачету не является осуществленной и не порождает (не изменяет и не прекращает) прав и обязанностей.

Таким образом, истец знал о наличии у ответчика задолженности в спорный период.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления ЗАО "Минусинские городские электрические сети" в суд исковых требований к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (дело N А33-13371/2012), являются необоснованными.

Более того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на момент обращения ЗАО "Минусинские городские электрические сети" с иском в суд и возбуждения судом производства по делу N А33-13371/2012 срок исковой давности по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" не истек, однако ОАО "Красноярскэнергосбыт" своевременно с иском не обратился.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело, по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А33-13371/2012 ОАО "Красноярскэнергосбыт" встречный иск к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" не заявило и даже не ссылалось на отсутствие спорной задолженности в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2013 по делу N А33-13371/2012 с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Минусинские городские электрические сети" взыскана задолженность в сумме 2 300 446 рублей 76 копеек и проценты в сумме 556 206 рублей 26 копеек процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по обязательству ЗАО "Минусинские городские электрические сети" оплатить задолженность по фактическим потерям за июль, август, сентябрь 2009 года истек в августе, сентябре и октябре 2012 года, соответственно.

Исковое заявление о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды поступило в Арбитражный суд Красноярского края 28.08.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении.

В связи с тем, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года по делу N А33-15089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская