Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9129/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-2178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-2178/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г. Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэк", Алтайский край, г. Бийск, (ОГРН 1072204017159, ИНН 2204031890),

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (л.д. 4-6, 51), с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэк" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "ЛигнаТэк" в пользу ООО "ПолиТэр" основного долга в размере 1 068 200 руб. 00 коп., пени в размере 163 871 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 26 879 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены (т.1,л.д. 79-81).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.85).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ООО "ПолиТэр" (поставщик) и ООО "ЛигнаТэк" (покупатель) был заключен договор поставки N 318 от 23.09.2013 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого "Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ОАО "Казаньоргсинтез", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ООО "Томскнефтехим" (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных Приложений к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью". Количество, цена каждой партии товара согласовывались сторонами в Приложениях.

Во исполнение указанного договора и приложений к нему истец поставил в адрес ответчика полиэтилен 273-83 в/с приложение N 1 от 23.09.2013 по товарной накладной N 4735 от 26.09.2013 в количестве 18,000 по цене 1 303 200 руб.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной N 4735 с отметками последнего: печатью организации и подписью ответственного лица.

Сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору: оплата за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем согласно дате в товарной накладной (пункт 4).

В адрес ООО "ЛигнаТэк" 16.01.2014 почтовым отправлением была направлена претензия N 27 о возникшей задолженности по договору поставки N 318 от 23.09.2013 с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 22.01.2014, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Сторонами в п. 8.1 Договора поставки определена договорная подсудность, а именно все возникающие при его исполнении споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело документами, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью ответчика, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 068 200 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется пеня в размере 0,1 % (одна десятая процента) стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.7. договора установлено, что обязанность по оплате пени возникает в том случае, если одна сторона направила другой стороне письменное требование об их уплате.

Поскольку указанное требование исполнено, истцом начислена неустойка в размере 163 871 руб. 40 коп.

Представлен расчет пени (л.д. 51). Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании пени с ответчика, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не заявлено требование о несоразмерности требуемой истцом к взысканию суммы неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-2178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигнаТэк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова