Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3288/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А69-492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Доспан-оол Ч.М., представителя по доверенности от 16.06.2014 N5,

индивидуального предпринимателя Намдал С.С., на основании паспорта,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Намдал С.С.): Морланг И.Н., представителя по доверенности от 28.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Намдала Сайдааша Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" мая 2014 года по делу N А69-492/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Намдалу Сайдаашу Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик, ОГРНИП 309172107700010, ИНН 170700371093) о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 781 119 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2014 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Намдала Сайдааша Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва взыскана задолженность в общей сумме 781 119 рублей, из них: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 180 рублей, пени в размере 49 906 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 436 рублей; недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 247 520 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 549 рублей; недоимка по единому социальному налогу в сумме 128 000 рублей, пени в размере 2928 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 600 рублей. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Намдала Сайдааша Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 622 рубля 38 копеек.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Предприниматель также ссылается на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2012 вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как вынесено в отсутствие предпринимателя, с протоколом рассмотрения предприниматель не ознакомлен, налоговым органом не предоставлена возможность для ознакомления с решением и материалами проверки, проверка проведена при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Ответчик также указывает на отсутствие у него решения от 06.09.2012 N 289 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; на то, что решение в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не выносилось.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, а именно: копию уведомления о вручении налогоплательщику решения о взыскании, копию запроса в ОАО "Сбербанк России" от 17.07.2014, копию электронного запроса в ОАО "Сбербанк России", копию запроса в Тувинский региональный филиал ОАО "Росельхозбанк", копию ответа ОАО "Россельхозбанк" от 18.07.2014, копию выписки ОАО "Россельхозбанк" от 21.07.2014, заверенные копии инкассовых поручений, копию электронного ответа ОАО "Сбербанк", копию электронного решения о приостановлении операций по счету в ОАО "Сбербанк" от 06.09.2012, копию электронного сообщения ОАО "Сбербанк" об открытии счета, копию электронного сообщения ФБ Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 03.04.2012 N 1721-08/25 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 18.03.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 247 520 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 247 180 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 128 000 рублей, всего на общую сумму 622 700 рублей, в связи с чем начислены пени в размере 109 794 рублей, из них: по НДФЛ в сумме 35 795 рублей, по НДС в размере 49 906 рублей, по ЕСН в размере 24 093 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2012 N 1721-08/25 и вынесено решение от 29.06.2012 N 1721-08/25 о привлечении предпринимателя Намдал С.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49 436 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 49 504 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 25 600 рублей, всего на общую сумму 124 540 рублей.

Указанным решением налоговым органом предложено предпринимателю уплатить НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 622 700 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 109 794 рубля.

Требованием от 23.07.2012 N 498 предпринимателю предложено в срок до 02.08.2012 уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму 857 034 рубля.

Налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 06.09.2012 N 289, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, пени и штрафа в общей сумме 857 034 рубля за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Инспекцией выставлено 8 инкассовых поручений от 06.09.2012 N 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 623 на счет предпринимателя в Тувинском РФ ОАО "Россельхозбанк", которые 11.09.2012 помещены банком в картотеку. Инкассовые поручения частично исполнены на сумму 75 915 рублей, остаток в картотеке составляет 781 119 рублей.

По второму счету предпринимателя в ОАО "Сбербанк России" инспекцией принято решение о приостановлении операций (расходная часть) от 06.09.2012 N 373. Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от 18.07.2014 на запрос инспекции за период с 01.09.2012 по 15.07.2014 движения по счету не было, остаток на счете 1376 рублей 43 копейки.

Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя налоговым органом не выносилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней, налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 781 119 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и штрафов по налогам в общей сумме 781 119 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил пропуск установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока для вынесения решения о взыскании налогов, пени и штрафа, начисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.06.2012 N 1721-08/25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней, штрафов производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента-организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из пунктов 1-3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, в предмет доказывания по спору по заявленному налоговым органом требованию о взыскании задолженности, в том числе недоимки, пени и штрафа, входят основания для взыскания задолженности, в том числе обстоятельства возникновения и размера; соблюдение процедуры и сроков для обращения в суд, в частности принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и принятие мер к его исполнению; обращение в суд в течение двух лет с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и непринятие в установленный срок решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2012 N 1721-08/25 о привлечении к налоговой ответственности предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49 436 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 49 504 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 25 600 рублей, всего на общую сумму 124 540 рублей. Указанным решением налоговым органом предложено предпринимателю уплатить НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 622 700 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 109 794 рубля. Всего по указанному решению предпринимателю подлежит уплате 857 034 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.11.2012 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель ссылается на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2012 N 1721-08/25 вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как вынесено в отсутствие предпринимателя, с протоколом рассмотрения предприниматель не ознакомлен, налоговым органом не предоставлена возможность для ознакомления с решением и материалами проверки, проверка проведена при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Оценив указанные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Предпринимателем лично получен акт проверки от 05.06.2012 N 1721-08/25, извещение о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 1721-08/25 (т. 1 л.д. 87), что подтверждается его подписью в указанных документах, следовательно, предприниматель заблаговременно знаком с актом проверки, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое состоялось 29.06.2012. Возражения на акт проверки предприниматель не представил. Предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов проверки 29.06.2012, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 21, 23, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом рассмотрения дела о налоговом правонарушении от 29.06.2012 и подписью предпринимателя в протоколе (т. 1 л.д. 88-89).

Доводы предпринимателя о том, что акт проверки и решение он подписал в пути, в закусочной в с. Балгазын Тандынского кожууна, когда ехал из с. Эрзин в г. Кызыл, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Предприниматель указывает, что ему во время вручения акта ему не были представлены копии документов, приложенные к акту проверки.

Акт не имеет отметки о передаче приложений на каком-либо количестве листов.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствие отметки в акте о вручении дополнительных документов налогоплательщику не свидетельствует о наличии существенных нарушений его прав, в силу следующего.

Все документы указаны в акте и описаны, следовательно, налогоплательщик знал об их содержании и о том, какие выводы из них сделал налоговый орган. Материалы акта выездной проверки и решение о привлечении к ответственности составлены в присутствии предпринимателя (о чем имеется отметка в акте, решении и указано на стр. 4 решения налогового органа, и указано в протоколе рассмотрения дела о налоговом правонарушении (т. 1, л.д. 88). Соответствующие возражения, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с указанными обстоятельствами, предпринимателем при рассмотрении материалов проверки не заявлялись, возражения на акт, в том числе касающиеся неподтвепржденности или неверности сведений налогоплательщик ни при рассмотрении дела налоговым органом, ни в суде, не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдена, существенных нарушений при рассмотрении материалов проверки налоговым орган6ом не допущено.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры и сроков для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции нарушений не установил, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В связи с тем, что решение от 29.06.2012 N 1721-08/25 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателем добровольно не исполнено налоговый орган в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил требование от 23.07.2012 N 498, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 02.08.2012 уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму 857 034 рубля (т. 1, л.д. 78). Получение требования от 28.07.2012 подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 77).

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 857 034 рубля за счет денежных средств налогоплательщика N 289 вынесено налоговым органом 06.09.2012, то есть с соблюдением вышеуказанного двухмесячного срока для вынесения решения, исчисляемого с даты истечения срока, установленного в требовании (с 02.08.2012). Данное решение получено предпринимателем 18.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (представлено в суд апелляционной инстанции).

В пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика. В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены. При этом необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

Налоговым органом установлено наличие у предпринимателя двух расчетных счетов в Тувинский РФ ОАО "Россельхозбанк" и в ОАО "Сбербанк России".

Инспекцией выставлено 8 инкассовых поручений от 06.09.2012 N 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 623 на счет предпринимателя в Тувинском РФ ОАО "Россельхозбанк", которые 11.09.2012 помещены банком в картотеку (т. 3 л.д. 147, 148, дополнения к отзыву инспекции от 22.07.2014 и приложенные к отзыву документы). Согласно ответу Тувинского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 18.07.2014 инкассовые поручения частично исполнены на сумму 75 915 рублей, остаток в картотеке составляет 781 119 рублей.

По второму счету предпринимателя в ОАО "Сбербанк России" инспекцией принято решение о приостановлении операций (расходная часть) от 06.09.2012 N 373. Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от 18.07.2014 на запрос инспекции за период с 01.09.2012 по 15.07.2014 движения по счету не было, остаток на счете 1376 рублей 43 копейки.

Таким образом, инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и приняты меры к его исполнению (выставлены инкассовые поручения). Инкассовые поручения помещены банком в картотеку, в полном объеме не исполнены. Взыскание за счет денежных средств предпринимателя не произведено, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств предпринимателя на расчетном счете. Решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя налоговым органом не выносилось. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. Следовательно, инспекцией соблюдены условия, необходимые для обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 14.02.2014, то есть в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (02.08.2012).

С учетом изложенного, инспекция правомерно и с соблюдением установленного законом срока обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней, налоговых санкций в общей сумме 781 119 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 59 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Проверив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы задолженности, правильность расчета взыскиваемой суммы, по следующим основаниям.

Как следует из решения от 29.06.2012 N 1721-08/25 о привлечении к налоговой ответственности основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 622 700 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель с 2009 года утратил право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в связи с чем за весь отчетный (налоговый) период 2009-2011 годов произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя и уведомления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) от 23.03.2009 N 80 предприниматель с 19.03.2009 перешел на уплату ЕСХН.

Пункт 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании выписки банка, приходных и расходных кассовых ордеров, договоров купли-продажи сельхозживтоных, строительных материалов, платежных поручений, счетов-фактур, пояснений плательщика и контрагентов установлено, что предпринимателем получен доход:

в 2009 году - в сумме 1 280 000 рублей, из них: доход, полученный от реализации (продажи) строительных и пиломатериалов товаров - 500 000 рублей, от реализации сельскохозяйственных животных - 780 000 рублей (что составляет 60,94%);

в 2010 году - 1 100 000 рублей от реализации сельскохозяйственных животных;

в 2011 году - доход от продажи сельскохозяйственных животных не получен, поступили денежные средства в сумме 1 001 137 рублей.

Доказательств и пояснений, опровергающих указанные обстоятельства, предприниматель в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не представил. Поэтому довод предпринимателя о том, что решение налогового органа не основано на первичных бухгалтерских документах, отклоняется суд апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В целях оценки правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо с учетом положений пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установить, что не менее 70 процентов указанных доходов получено заявителем от реализации:

сельскохозяйственной продукции собственного производства,

продукции первичной переработки сельскохозяйственной продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства,

сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов,

продукции первичной переработки, произведенной сельскохозяйственными потребительскими кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов,

выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов.

Из положений статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по ЕСХН налоговым периодом признается календарный год (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение налогоплательщиком условий применения единого сельскохозяйственного налога определяется только за налоговый период - календарный год.

Соответственно, пересчет налоговых обязательств налогоплательщик должен произвести только по окончании налогового периода - календарного года, в котором применялся единый сельскохозяйственный налог. В случае утраты права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2009 налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения не позднее 01.02.2010.

Указанная позиция подтверждается также письмом Федеральной налоговой службы от 15.01.2009 N ВЕ-22-3/16@.

Как следует из материалов дела, в 2009 году предпринимателем осуществлялась деятельность по лесозаготовке, по оптовой и розничной торговле строительными материалами и получен доход в сумме 500 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под ЕСХН.

Доля от реализации сельскохозяйственных животных за 2009 год составила 60,94%.

Следовательно, предприниматель с марта 2009 года утратил право применения специального режима в виде уплаты ЕСХН.

В 2010 и в 2011 годах предприниматель заявление о переходе на ЕСХН в налоговый орган не представлял.

С учетом изложенного, предприниматель, как налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям, обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Из решения налогового органа от 29.06.2012 N 1721-08/25 следует, что налоговым органом начислены и предложен к уплате НДС за 2009 год в сумме 147 180 рублей, пени в сумме 35 934 рубля; за 2010 год - НДС в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 13 972 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Поскольку в 2009 году предприниматель реализовал сельскохозяйственных животных на сумму 780 000 рублей; строительные и пиломатериалы на сумму 500 000 рублей; в 2010 году предприниматель реализовал сельхозживотных на сумму 1 100 000 рублей, то налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) за 2009 год составила 1 280 000 рублей, за 2010 год - 1 100 000 рублей. Суммы НДС, предъявленные предпринимателю, подлежащие вычету, налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС за 2009 год в сумме 147 180 рублей, за 2010 год - 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый налоговым органом период (2009 год) предприниматель Намдал С.С. являлся также плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по доказыванию понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов, необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, возложена на налогоплательщика.

С учетом изложенного, налоговым органом в связи с утратой налогоплательщиком права на применение ЕСХН правомерно начислены НДФЛ за 2009 год в сумме 133 120 рублей, за 2010 год в сумме 114 400 рублей; ЕСН за 2009 год в сумме 128 000 рублей, в том числе: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по ставке 7,3% в сумме 93 440 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по ставке 0,8% в сумме 10 240 рублей, ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по ставке 1,9% в сумме 24 320 рублей, исходя из установленного налоговым органом дохода предпринимателя, полученного в 2009-2010 годах. При определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применен профессиональный налоговый вычет.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 49 906 рублей, по НДФЛ в сумме 35 795 рублей, по ЕСН в сумме 24 093 рубля (приложения к решению от 29.06.2012. т. 1 л.д. 90-92), суд признает их правильным и обоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается независимо от уплаты налога, за несвоевременную уплату которого она начислена.

Следовательно, начисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Указание налоговым органом на статью 122 Налогового кодекса является опиской, поскольку из акта (т. 1, л.д. 50) и мотивировочной части решения (т. 1, л.д. 75) следует, что орган применял статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 1721-08/25 предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49 436 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 49 504 рубля, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 25 600 рублей.

Поскольку наличие задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям в заявленной налоговым органом сумме 781 119 рублей (с учетом уменьшения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой) подтверждается материалами дела, процедура и срок для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд налоговым органом соблюдены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" мая 2014 года по делу N А69-492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова