Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-3438/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4678/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-3111/2009к1645

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толок Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2014 года по делу N А33-3111/2009к1645, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") (г. Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Строй-техника" утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника". Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - Пинчук В.А.).

Определением от 03.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 марта 2014 года.

15.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., согласно которому заявитель просит суд включить требование Толок Виталия Александровича (далее - Толок В.А.) о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N 36 на 10 этаже, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, подъезд 1 - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением от 18.12.2013 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 03.06.2014 в удовлетворении требования Толок В.А. (09.03.1973 года рождения) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" о передаче трехкомнатной квартиры N 36 общей площадью 72,71 кв.м., на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1 (строительный адрес) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толок В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ООО "Стройтехника" не пыталось реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве;

- 05.08.2010 г. ООО "Стройтехника" выдана справка об отсутствии задолженности по оплате квартиры по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабкшкина-ул. Копылова-ул. Боткина дом N 1 квартира 36. Таким образом, ООО "Стройтехника" подтверждает тот факт, что Толок В.А. исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО "Стройтехника";

- отсутствие у Толока В.А. документов строгой отчетности, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору, само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и зависит от воли и действий ООО "Стройтехника", в силу чего не может быть принято судом при оценке действий Толока В.А., который в рамках указанного договора действовал как гражданин, а потому положения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающие правила бухгалтерского учета, на Толок В.А. не распространяются;

- о том, что денежные средства были выплачены ООО "Стройтехника" до 30.07.2010 г. (п.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2010 г. N 1-36 ИЧ-1) и Толок В.А. признается ООО "Стройтехника" добросовестным кредитором, свидетельствует факт регистрации 02.08.2010 г. сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- в отсутствие доказательств расторжения договора от 21.07.2010 г. N 1-36 НЧ-1 нет оснований полагать, что у ООО "Стройтехника" прекратилось обязательство передать участнику строительства Толоку В.А. квартиру, указанную в договоре;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент передачи ООО "Стройтехника" денежных средств, Толок В.А. не обладал соответствующей суммой. Из предоставленных документов следует, что на момент оплаты он обладал большей суммой, чем стоимость спорной квартиры, что подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом доходов и расходов за период с 14.07.2008 г. по 20.07.2010 г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.07.2010 между ООО "Стройтехника" (Застройщик) и Толок В.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 1/36 НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: N 24:50:00 00 000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина, дом N1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 36, общей площадью 72,71 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина, дом N1 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31 января 2012 года (пункт 2.1 договора).

На момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 2 711 726 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 31.12.2010 (пункт 3.1 договора).

Договор от 21.07.2010 N 1-36 НЧ-1 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 02.08.2010.

В подтверждение оплаты по договору от 21.07.2010 N 1-36 НЧ-1 Толок В.А. представлена выданная ООО "Стройтехника" справка от 05.08.2010, согласно которой Толок В.А. оплатил строительство квартиры в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина дом 1 квартира N 36.

В подтверждение финансовой возможности финансирования строительства жилого помещения по договору от 21.07.2010 N 1-36 НЧ-1 в материалы дела Толок В.А. представлены:

- выписка по лицевому счету Толок В.А. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ за период с 05.09.2008 по 20.05.2009 о поступлении и снятии со счета денежных средств в сумме 425 512 рублей 44 копеек,

- выписки по контракту клиента - Толок В.А. в банке "ВТБ24" (ЗАО) за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 о поступлении на счет клиента 2 913 346 рублей 68 копеек и снятии со счета денежных средств в сумме 2 913 472 рублей 46 копеек,

- выписки по контракту клиента - Толок В.А. в банке "ВТБ24" (ЗАО) за период с 01.10.2008 по 01.09.2010 о поступлении на счет клиента 1 756 000 рублей и снятии со счета денежных средств в сумме 1 755 059 рублей 21 копейка,

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, согласно которой 10.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ "Подснежник-Шумково", поле N 3, уч. N 44 "а", 11.06.2010 - в отношении земельного участка и гаража, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Геологическая, 23, строен. 2 бокс 20.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от участника строительства Корнопелевой Илирии Викторовны (далее - Корнопелева И.В.) поступили возражения, в которых участник просит отказать в удовлетворении заявления Толок В.А. в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы Толока В.А. об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, с учетом представленных доказательств, так и доводы участника долевого строительства Корнопелевой И.В. об отсутствии фактического внесения денежных средств по рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение финансирования строительства жилого помещения по договору от 21.07.2010 N 1-36 НЧ-1 Толок В.А. представлена справка от 05.08.2010, выданная ООО "Стройтехника". В данной справке указано, что Толок В.А. оплатил строительство квартиры по строительному адресу: десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина дом 1 квартира N 36.

Иных документов, подтверждающих финансирование строительства жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что документом, подтверждающим факт внесения Толок В.А. наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающие правила бухгалтерского учета, на Толока В.А. как на физическое лицо не распространяются, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего требования арбитражный суд неоднократно предлагал участнику строительства представить доказательства действительной оплаты по договору от 21.07.2010 N 1-36 НЧ-1. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В судебных заседаниях Толок В.А. указывал, что приходно-кассовый ордер ему выдавался, однако был им утерян. При этом доказательства того, что Толок В.А. предпринимал меры для восстановления приходно-кассового ордера, суду не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что справка от 05.08.2010, выданная ООО "Стройтехника" не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу Толок В.А. денежных средств застройщику.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении Толок В.А. обязательств перед должником по договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости долевого участия в строительстве в размере 2 711 726 рублей в материалах дела отсутствуют.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении настоящего требования у другого участника долевого строительства возникли сомнения относительно доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности финансирования строительства жилого помещения по договору от 21.07.2010 N 1-36 НЧ-1 в материалы дела представлены:

- выписка по лицевому счету Толок В.А. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ за период с 05.09.2008 по 20.05.2009 о поступлении и снятии со счета денежных средств в сумме 425 512 рублей 44 копеек,

- выписки по контракту клиента - Толок В.А. в банке "ВТБ24" (ЗАО) за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 о поступлении на счет клиента 2 913 346 рублей 68 копеек и снятии со счета денежных средств в сумме 2 913 472 рублей 46 копеек,

- выписки по контракту клиента - Толок В.А. в банке "ВТБ24" (ЗАО) за период с 01.10.2008 по 01.09.2010 о поступлении на счет клиента 1 756 000 рублей и снятии со счета денежных средств в сумме 1 755 059 рублей 21 рубль,

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, согласно которой 10.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ "Подснежник-Шумково", поле N 3, уч. N 44 "а", 11.06.2010 - в отношении земельного участка и гаража, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2- Геологическая, 23, строен. 2 бокс 20.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные банковские выписки (не смотря на превышение итоговых оборотов по счетам стоимости спорной квартиры) с достоверностью не свидетельствуют о том, что снятые со счетов денежные средства потрачены на оплату стоимости квартиры в размере 2 711 726 рублей, поскольку денежные средства снимались со счетов в период с 01.01.2008 по 01.09.2010 (то есть в течение более двух с половиной лет) регулярно, чаще всего в тот же день после их поступления на счет, что подтверждает их использование владельцем счета на иные личные цели. Сведений о наличии у Толок В.А. других источников доходов, обеспечивающих содержание и удовлетворение лично-бытовых нужд, помимо денежных средств, поступающих на указанные банковские счета, не представлено. Доказательств накопления денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, в том числе путем конвертирования валюты, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Кутько В.М. также обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающими передачу Толок В.А. наличных денежных средств в кассу ООО "Стройтехника" в размере 2 711 726 рублей по договору 1/36-НЧ-1 участия в долевом строительстве от 21.07.2010, поскольку свидетелю не известен размер переданной суммы, в счет каких обязательств передавались денежные средства, а также, какие именно документы выдавались Толок В.А. в подтверждение внесения им суммы платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности представленных им в материалы дела доказательств в отсутствие возражений ООО "Стройтехника" подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, при оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств обосновано учтено, что из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры N 36 общей площадью 72,71 кв.м. расположенной на 10 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1 следует, что ООО "Стройтехника" обращалось 07.02.2012, 28.09.2012 года с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием доказательств оплаты квартиры, при этом в адрес Толок В.А. направлялись уведомления от 25.11.2011 N 5290, от 29.12.2011 N 5647-11 о необходимости уплаты задолженности по договору 1/36-НЧ-1 участия в долевом строительстве от 21.07.2010 в размере 2 711 726 руб.

О получении 15.12.2011 Толок В.А. такого уведомления свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция о вручении. Толок В.А. представил в регистрирующий орган оригинал справки об оплате квартиры от 05.08.2010, который позднее был возвращен Толоку В.А. на основании его заявления.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "Стройтехника" регистрирующим органом 20.02.2012 вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с которым внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия от 21.07.2010 приостановлено, а также сообщение об отказе во внесении записи о расторжении договора долевого участия от 21.07.2010 в связи отсутствием у организации-застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора и необходимостью рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные действия по направлению ООО "Стройтехника" в государственный регистрирующий орган заявлений о расторжении договора долевого участия с Толок В.А. свидетельствуют о том, что сведений об оплате квартиры у застройщика не имеется и о принятии ООО "Стройтехника" мер по получению такой платы, а также об отсутствии у Толок В.А. иных, помимо справки, документов, подтверждающих оплату квартиры.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на государственную регистрацию 02.08.2010 г. сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и на отсутствие доказательств расторжения договора от 21.07.2010 г. N 1-36 НЧ-1 не имеет правового значения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принят во внимание факт направления ООО "Стройтехника" в адрес Толок В.А. уведомления от 18.08.2011 исх N 3163 о возможности предъявления им в судебном порядке требования к ООО "Стройтехника" о передаче жилого помещения или денежного требования, с приложением подтверждающих документов, в частности, по внесению оплаты. Уведомление было получено Толок В.А. 25.08.2011 лично, согласно имеющейся почтовой квитанции, однако требования в отношении спорной квартиры Толок В.А. в суд не заявил. С таким требованием обратился конкурсный управляющий ООО "Стройтехника", обратившись к суду с ходатайством о необходимости получения у Толок В.А. документов, подтверждающих оплату квартиры.

Также в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013 года по делу N 2-328/2013 А-57, которым исковое заявление ООО "Стройтехника" к Толок В.А. оставлено без рассмотрения. Суд расценил неявку в судебные заседания представителя истца как отсутствие заинтересованности в рассмотрении дела.

При этом судом установлено, что Толок В.А. также был извещен лично судебной повесткой о дате заседания, однако явку не обеспечил, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательства оплаты задолженности за квартиру не представил, рассмотрения дела по существу не требовал.

Таким, образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства.

Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Толок В.А. по передаче трехкомнатной квартиры N 36 общей площадью 72,71 кв.м., на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N1 (строительный адрес).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы Толок В.А. не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-3111/2009к1645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин