Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-6411/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А46-16238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6411/2014) индивидуального предпринимателя Волобуева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу N А46-16238/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Капитал" к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Виктору Александровичу, индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Львовне (ОГРНИП 304550421900032; ИНН 550400171535) о взыскании 465 480 руб. и обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волобуева Виктора Александровича - представителей Ворониной Ю.С. по доверенности N 55АА0962455 от 16.06.2014 сроком действия до 16.06.2017, Тутановой К.А. по доверенности N 55АА0962455 от 16.06.2014 сроком действия до 16.06.2017,

от товарищества собственников жилья "Капитал" - председателя Стражниковой Л.М. на основании протокола N 1 от 30.03.2013, представителя Лазаревой А.А. по доверенности от 08.03.2014 сроком действия до 08.09.2014,

индивидуальный предприниматель Волобуева Ирина Львовна не явилась,

установил:

товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Виктору Александровичу (далее - ИП Волобуев В.А., предприниматель), индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Львовне (далее - ИП Волобуева И.Л.) о взыскании с ответчиков в равных долях 232 740 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате оценки рыночной стоимости площадей под рекламной вывеской, обязании ответчиков в месячный срок с момента принятия судебного решения демонтировать рекламные щиты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-16238/2013 с ИП Волобуева В.А. в пользу ТСЖ "Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 232 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654 руб. 80 коп. Товариществу из федерального бюджета возвращено 8 704 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Волобуев В.А. указывает на необоснованность расчета неосновательного обогащения, взысканного в пользу истца.

Товарищество в письменном отзыве на жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Волобуева В.А. поддержали требования апелляционной жалобы. Представители ТСЖ "Капитал" высказались согласно отзыву на жалобу, не возражали против проверки решения в обжалуемой части.

Представители ТСЖ "Капитал" ходатайствовали о приобщении к материалам дела списка членов ТСЖ "Капитал", подтверждающих наличие рекламной конструкции магазина "Леопард" на фасаде дома по адресу г. Омск, пр-т Маркса, д. 50/1 с 2006 года. Представители ИП Волобуева В.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания услуг N 53 от 02.04.2013, товарного чека N 2 от 02.04.2013, акта о приемке выполненных работ от 23.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить их к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 50/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005 (том 1 л. 45).

На фасаде многоквартирного жилого дома и стене, выходящей во двор, по адресу г. Омск, пр-т Маркса, 50/1, ИП Волобуевым В.А. в отсутствие заключенного с ТСЖ "Капитал" договора размещены вывески магазина "Леопард", общей площадью 21,55 кв.м. (том 1 л. 76, 77, том 2 л. 2).

Как указывает истец, на протяжении 6 лет собственник мехового салона "Леопард" использует фасад указанного жилого дома для размещения на нём рекламных конструкций.

Согласно расчету ТСЖ "Капитал" (том 1 л. 140) размер неосновательного обогащения предпринимателя в пределах срока исковой давности составляет 232 740 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ИП Волобуева В.А. послужило поводом для обращения предпринимателя с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенная на спорных вывесках информация очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с реализуемым предпринимателем товаром, имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти товары, а значит является рекламой. Целью распространения данной информации не является только информирование потребителей о наименовании магазина предпринимателя, месте его нахождения и режиме его работы.

В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений приведенных норм права следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные вывески представляют собой рекламные конструкции, прикрепленные к стене многоквартирного дома. Иной способ крепления и размещения спорных рекламных конструкций материалами дела не доказан. Поскольку стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период исковой давности, за три года предшествующие подаче настоящего иска, то есть с учетом даты предъявления настоящего иска за период с 23.12.2010 по 23.12.2013.

Рассмотрев приобщенный к материалам дела по ходатайству представителей ТСЖ "Капитал" список членов товарищества, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не является допустимым доказательством подтверждающим период размещения спорных рекламных конструкций на фасаде дома.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг N 53 от 02.04.2013 между ИП Волобуевым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кербером Константином Эдуардовичем (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался изготовить и осуществить монтаж по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 50/1, вывесок общей площадью 21,55 кв.м.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по договору N 53 от 02.04.2013, рекламные конструкции установлены 23.04.2013.

В отсутствие допустимых доказательств размещения спорных рекламных конструкций ранее 23.04.2013, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного обогащения предпринимателя только за период с 23.04.2013.

Расчет ТСЖ "Капитал" размера неосновательного обогащения предпринимателя произведен исходя из общей площади спорных рекламных 21,55 кв.м. и стоимости размещения рекламных конструкций в размере 300 руб. в месяц за 1 кв.м.

Как указано выше, согласно представленному в материалы договору об оказании услуг N 53 от 02.04.2013, акту от 23.04.2013 приемки работ, по заказу предпринимателя на фасаде дома установлены рекламные конструкции общей площадью 21,55 кв.м.

По заказу предпринимателя ООО "Бизнес-Оценка" подготовлен отчет N 103/14 об определении рыночной величины арендной платы части фасада дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 50/1 (том 1 л. 86-130). Согласно заданию на оценку (том 1 л. 83) общая площадь конструкций составляет 21,55 кв.м., площади конструкций представлены заказчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что площадь спорных рекламных конструкций для расчета размера неосновательного обогащения определена истцом верно.

В соответствии с отчетом N 103/14, представленным ИП Волобуевым В.А., рыночная величина арендной платы части фасада дома по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 50/1, для большей части спорных рекламных конструкций составляет 305 руб. в месяц за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет истцом размера неосновательного обогащения по цене 300 руб. в месяц за 1 кв.м., прав ИП Волобуева В.А. не нарушает.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения ИП Волобуева В.А. за период с 23.04.2013 по 23.12.2013 составляет 51 720 руб. (21,55 кв.м. * 300 руб. * 8 месяцев).

При таких обстоятельствах требования ТСЖ "Капитал" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения подлежали удовлетворению частично.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, являются в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-16238/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Волобуева В.А. - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (22,23% от заявленных) с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию 1 701 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы с истца в пользу ИП Волобуева В.А. подлежат взысканию 1 554 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу товарищества по иску (1 701 руб. 07 коп.) и с истца в пользу предпринимателя по апелляционной жалобе (1 554 руб. 40 коп.), с ИП Волобуева В.А. следует взыскать в пользу ТСЖ "Капитал" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 146 руб. 67 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу N А46-16238/2013 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Капитал" к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуева Виктора Александровича (ОГРНИП 304550421700103; ИНН 550401074319) в пользу товарищества собственников жилья "Капитал" (ОГРН 1045509010062; ИНН 5505037121; место нахождения: г. Омск, пр. Карла Маркса, 50/1) 51 720 руб. неосновательного обогащения, 146 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Капитал" к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Капитал" из федерального бюджета 4 654 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7720868 от 18.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих А. С. Грязникова