Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-6466/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А06-8532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в городе Астрахань - Чагарова А.Ш., действующая по доверенности от 30.12.2013 N 164,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Нургалиев Т.Ф, действующий по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Астрахань, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу N А06-8532/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (г. Астрахань, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании решения и предписания незаконными

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) по делу N 24-К-03-13 от 16.08.2013 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании пунктов 3, 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в связи с выводом в акте проверки от 28.06.2013 года N 03-П-03-13 о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" по выставлению счета-фактуры на оплату тепловой энергии в виде горячей воды, отпущенной обществом на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирных домов, не имевших на дату их выставления допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета потребленной тепловой энергии в горячей воде, признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09.07.2013 года N 175-п было возбуждено в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 24-К-03-13.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом были вынесено решение от 16.08.2013 года, которым действия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", совершенные на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя, в виде выставления ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" счета-фактуры N АС01-0016404 от 30.11.2011 года, содержащего необоснованно завышенную сумму оплаты горячей воды, отпущенной на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, дом 72 "А", корп.1, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 14 - 21).

Результатом незаконных действий ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" явилось ущемление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, дом 72 "А", корп. 1, оплачивавших в 2011 году потребленную тепловую энергию в горячей воде по нормативам потребления, в которые уже включена стоимость горячей воды на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 16.08.203 года, которым предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием не нарушать порядок расчета платы за отпускаемую для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, дом 72 "А", корп.1, тепловую энергию в горячей воде.

Кроме того, предписанием обществу предписано в течении десяти рабочих дней с момента получения настоящего предписания произвести ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" перерасчет выставленной к оплате по счету-фактуре N АС01-0016404 от 30.11.2011 года стоимости услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде, отпущенной на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, дом 72 "А", корп. 1, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (т. 1, л.д. 14 -23).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" допустило нарушение положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела N 24-К-03-13 антимонопольным органом было установлено, что ОО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (географические границы - г. Астрахань) в части оказания услуг по теплоснабжению с долей более 50 процентов, что подтверждается приказом Астраханского УФАС России от 04.08.2011 N 194-п и не оспаривается обществом.

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), определено, что условие договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 19 Правил N 307).

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 Правил N 307).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26 Правил N 306).

При рассмотрении спора судами установлено, что что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, дом 72 "А", корп. 1, протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования способом управления данным домом была выбрана непосредственная форма управления, уполномоченным представителем вышеуказанных собственников - Тарасова Т.С., обслуживающей организацией - ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" (т. 1, л.д. 128).

Между собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" 01.06.2007 года был заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 72 "А", корп. 1 (т. 1, л.д. 129 - 130).

01.06.2011 года между ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" был заключен договор N 6021 оказания услуг по поставке теплоносителя для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей, в том числе и по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 123 - 126).

Указанный дом не был оборудован общедомовыми приборами учета, и оплата коммунальных услуг производилась жильцами по нормативам, что сторонами не оспаривается.

Однако, за поставленный теплоноситель для промывки горячей водой внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 72 "А", корп. 1, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" выставило ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" счет-фактуру N АС01-0016404 от 30.11.2011 года, которая была оплачена 10.01.2012 года (т. 1, л.д. 113, 127).

Апелляционная инстанция считает обоснованным и законным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном включении обществом в спорный счет-фактуру суммы на оплату теплоносителя, отпущенного на промывку внутридомовых систем теплопотребления и тепловой энергии, поскольку стоимость данных услуг входит в состав общих коммунальных услуг, оплачиваемых в рассматриваемо случае жильцами дома по нормативам.

В рассматриваемый период, на дату выставления спорного счета-фактуры, в составе утвержденных Постановлением Администрации города Астрахани от 28.05.2010 года N 3597 "Об утверждении нормативов потребления горячего водоснабжения для населения г. Астрахани в зависимости от уровня благоустройства жилищного фонда" нормативов потребления воды был учтен объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. Расходы на промывку систем отопления также учтены в нормативах и не могли быть взысканы с потребителей дополнительно.

Включение спорных расходов в нормативы потребления услуг по отоплению обусловлено тем, что услуги по промывке тепловых сетей являются работами по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, которые являются обязательными.

Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального и текущего ремонта с заменой труб. Подключение систем, не прошедших промывку, не допускается (пункт 5.2.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6478/2013 постановление Администрации города Астрахани "Об утверждении нормативов потребления горячего водоснабжения для населения г. Астрахани в зависимости от уровня благоустройства жилищного фонда" N 3597 от 28.05.2010 года признано соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 года N 306.

Указанным решением установлено, что в составе, утвержденных органом местного самоуправления нормативов, учтен объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы на промывку систем отопления также учтены в нормативах и не могут взыскиваться с потребителей дополнительно.

Доводы заявителя о том, что в установленных органом местного самоуправления нормативах коммунальных услуг расход воды и тепловой энергии на промывку систем отопления фактически не учтен, опровергаются как Отчетом о выполнении работ по определению норматива потребления горячей воды для населения города Астрахани от 21.01.2010 года, составленным Научно-исследовательским центром муниципальной экономики, г. Москва, так и отзывом данной организации от 06.12.2013 года.

Поскольку объем горячей воды, предназначенный для промывки внутридомовых систем теплопотребления, должен включаться в состав платы за поставленную горячую воду, выставление заявителем по делу обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" счета-фактуры N АС01-0016404 от 30.11.2011 на оплату отпущенной горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, дом 72 "А", корп. 1, привело к ущемлению интересов собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оплачивавших в 2011 году потребленную тепловую энергию в горячей воде по нормативам потребления, и ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор N 6021 на основании которого выставлен спорный счет-фактура, является договором возмездного оказания услуг, а не договором предоставления коммунальных услуг, по следующим основаниям.

Как было указано выше, на момент заключения указанного договора и выставления счета-фактуры N АС01-0016404 от 30.11.2011 ОАО "ЛУКОЙЛ-ТТК" являлось энергоснабжающей организацией, а ООО МФ "Автогородок" являлось исполнителем коммунальных услуг, поскольку осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Предметом договора N 6021 является обязательства энергоснабжающей организации подавать абоненту теплоноситель (горячая вода) на нужды промывки систем теплопотребления объектов абонента. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать теплоноситель - горячую воду, использованную для промывки внутридомовых систем теплопотребления и тепловых сетей.

При этом, согласно пункту 1.3 договора расчеты за горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Астраханской области.

Исходя из буквального толкования договора N 6021 с учетом применения к отношениям сторон в спорный период Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306, N 307, N 491 суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор не является договором подряда, поскольку, содержит обязательство энергоснабжающей организации именно по подаче энергоресурса (теплоноситель - горячая вода) на нужды промывки систем теплоснабжения жилого дома (пункт 2.1.1) и обязательство потребителя по оплате поставленного теплоносителя (пункт 2.2.2).

Теплоноситель (горячая вода) израсходованный на нужды промывки систем теплопотребления вышеуказанного жилого дома, является коммунальным ресурсом, приобретаемым исполнителем коммунальной услуги в лице ООО МФ "Автогородок" у ресурсоснабжающей организации для многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, и подлежит оплате по тарифам, установленным для граждан, включающим объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома и соответственно расходы на промывку систем отопления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, соответствуют вышеприведенным положениям нормативных правовых актов, не нарушают прав заявителя по делу. Предписание антимонопольного органа направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу N А06-8532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова