Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5529/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А75-1097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5529/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Аренда кранов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2014 года по делу N А75-1097/2014 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Аренда кранов" (ОГРН 1088602004292; ИНН 8602073522; место нахождения: г. Сургут, ул. Республики, 90, 99) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по обслуживанию и ремонту транспорта" (ОГРН 1068619005421; ИНН 8612012920; место нахождения: г. Пыть-Ях, ул. Дорожников, 50) о взыскании 112 192 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, Аренда кранов" (далее - ООО "Ремонт, Аренда кранов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по обслуживанию и ремонту транспорта" (далее - ООО "РУпОРТ", ответчик) о взыскании 90 215 руб. 04 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 977 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1097/2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком ранее 07.02.2014 были получены акты оказанных услуг от 14.02.2011, что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем ООО "РУпОРТ" было уведомлено об оказании услуг, предусмотренных спорным договором, и их сдаче. Также ООО "Ремонт, Аренда кранов" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в подтверждение факта оказания услуг не представлена первичная документация.

Стороны настоящего дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (копии платежного поручения N 30 от 27.01.2011, калькуляций затрат, копии счетов NN 3, 10, 11, копии актов выполненных работ NN 00000003, 00000010, 00000009), которые суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, возвращает заявителю жалобы, поскольку копии таких документов имеются в материалах настоящего дела, и ходатайство об их приобщении не содержится в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремонт, Аренда кранов" и ООО "РУпОРТ" (заказчик) заключен договор N 04/01 от 11.01.2011 (л.д. 24-25), по условиям которого истец обязался оказать заказчику услуги по ремонту грузоподъемного механизма, экспертизе промышленной безопасности, замеру сопротивления изоляции электрооборудования крана и проведению контроля неразрушающим методом сварных соединений и металла подъемных сооружений.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате ООО "Ремонт, Аренда кранов" за оказание им ООО "РУпОРТ" перечисленных услуг, остается открытой.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата оказанных услуг производится на основании предъявленных актов оказанных услуг в течение 10 банковских дней на счет ООО "РУпОРТ".

ООО "РУпОРТ" обязалось в течение 5 дней с момента получения актов выполненных работ их подписать и направить ООО "Ремонт, Аренда кранов" (пункт 3.5 договора).

Как следует из пункта 4.3 договора, ООО "Ремонт, Аренда кранов" приступает к оказанию услуг после поступления от ООО "РУпОРТ" предоплаты на его расчетный счет и комплектации необходимого оборудования в течение 3 дней.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 14.02.2011 на сумму 64 808 руб. и от 14.02.2011 на сумму 25 406 руб. 16 коп. (л.д. 29-30), калькуляции затрат на услуги (работы) за январь 2011 года (л.д. 26-27, 50-51).

Указывая, что ООО "РУпОРТ" ненадлежащим образом исполнило обязательства оплаты за оказанные по договору N 04/01 от 11.01.2011 услуги, ООО "Ремонт, Аренда кранов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 04/01 от 11.01.2011 является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ), и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В любом случае квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда, не влияет на разрешение спора по существу, поскольку по условиям спорного договора сдача и принятие выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании акта.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы и оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы (услуги), оплаты которых требует истец, сдавались заказчику по договору N 04/01 от 11.01.2011, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности принятия во внимание указанных актов при установлении факта выполнения ООО "Ремонт, Аренда кранов" работ и сдачи их результатов ООО "РУпОРТ".

Оценив довод истца о том, что в 2011 году он направлял указанные акты ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не нашедший подтверждения материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "Ремонт, Аренда кранов" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2014 года по делу N А75-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин