Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 19АП-3478/14

г. Воронеж

04 августа 2014 г.

Дело N А14-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фролова А.Ю.: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.07.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Фасовочная компания": Коровкина Д.Д., представитель по доверенности б/н от 12.03.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1293137 от 30.05.2014 г., удостоверение УР N 472052; Филатова С.Н., представитель по доверенности N36 АВ 1293129 от 30.05.2014 г., удостоверение УР N 732176;

от Мисарова С. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мисарова С.В., арбитражного управляющего Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 года по делу N А14-12745/2013 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО "Фасовочная компания" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" (далее - ООО "Фасовочная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве временного управляющего должник указал кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.11.2013 г. заявление должника принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.11.2013 г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фасовочная компания" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-12745/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. заявление ООО "Фасовочная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Фасовочная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сыркашев Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих". Утверждено вознаграждение временному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2014 г., Мисаров С.В. и арбитражный управляющий Фролов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Фасовочная компания" Сыркашева Сергея Валерьевича.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Мисаров С.В. и арбитражный управляющий Фролов А.Ю. обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. только в части утверждения временным управляющим должника Сыркашева С.В. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представитель арбитражного управляющего Фролова А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мисарова С. В.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Фасовочная компания" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фролова А.Ю., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мисарова С. В.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 21 июля 2014 г. объявлялся перерыв до 28 июля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса за 2012 год усматривается, что обязательства должника составляют 1336863 тыс. руб., в том числе 1336863 тыс. руб. - долгосрочные обязательства (заемные средства), 95464 тыс. руб. - краткосрочные обязательства, в том числе 2236 тыс. руб. заемные средства и 93228 тыс. руб. кредиторская задолженность, из которой 1651 тыс. руб. задолженность по налогам.

По сведениям должника, общая сумма кредиторской задолженности, которая является просроченной более трех месяцев и не оспаривается должником, составляет 55894893 руб. 86 коп.

В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере заявителем представлено решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8429/2013, договоры, в том числе договоры ипотеки, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1055 от 21.05.2013 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год активы должника составляют 1432577 тыс. руб., в том числе: 263535 тыс. руб. - основные средства, 483 тыс. руб. - запасы, 192302 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 97463 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Как следует из пояснений должника, должник имеет основные средства на сумму 226115232 руб. 98 коп., которые являются предметом залога, а также дебиторскую задолженность в размере 150181227 руб. 23 коп.

В подтверждение наличия у должника имущества в указанном размере заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано должником в порядке ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области в соответствии п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признал заявление ООО "Фасовочная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении ООО "Фасовочная компания" процедуры наблюдения.

Из материалов дела видно, что Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" подтвердила суду соответствие кандидатуры Мисарова Сергея Владимировича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как сам заявитель, так и уполномоченный орган, вступивший в дело о банкротстве, заявили о наличии у Мисарова Сергея Владимировича значительного количества нарушений законодательства о банкротстве, что не позволит ему надлежащим образом выполнять обязанности временного управляющего ООО "Фасовочная компания".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Мисаровым Сергеем Владимировичем в 2011 - 2012 годах допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу N А23-2401/2011 Мисаров Сергей Владимирович отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

За совершение однородных административных правонарушений Мисаров Сергей Владимирович дважды подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 г. по делу N А66-8300/2011, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 г. по делу N А23-3716/2012.

Большинство допущенных Мисаровым Сергеем Владимировичем нарушений являются бездействием по выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом о банкротстве, таких как непроведение (нарушение периодичности проведения) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное представление) в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризации, оценки и реализации имущества должника).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мисаров Сергей Владимирович ненадлежащим образом выполнял возлагавшиеся на него арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства должников.

Также, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего по делу о банкротстве N А23-2401/2011 индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны, Мисаров Сергей Владимирович не принял во внимание назначенное ему решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N А66-8300/2011 административное наказание, допустив некоторые аналогичные правонарушения.

При утверждении временного управляющего должника со значительными активами и большой суммой кредиторской задолженности, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего.

Поскольку ранее совершенные Мисаровым Сергеем Владимировичем нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Мисарова Сергея Владимировича не подлежит утверждению временным управляющим ООО "Фасовочная компания".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник не вправе заявить о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы должника о наличии у него права заменить кандидатуру арбитражного управляющего и соответствующее ходатайство об утверждении временным управляющим Фролова Андрея Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева" подлежит отклонению.

При этом, положения п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" предоставлена информация относительно кандидатуры Мисарова Сергея Владимировича.

Учитывая, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, то применительно к п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившейся ситуации подлежит рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фасовочная компания" в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий.

Заявленная ФНС России саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий, - Некоммерческое партнерство "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" представило в качестве арбитражного управляющего ООО "Фасовочная компания" кандидатуру Сыркашева Сергея Валерьевича, а также согласие кандидата.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Сыркашева Сергея Валерьевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил ее временным управляющим ООО "Фасовочная компания".

Доказательства совершения арбитражным управляющим Сыркашевым С.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве в материалы дела не представлены.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее совершенные Мисаровым С.В. нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Мисарова С.В. временным управляющим ООО "Фасовочная компания" и утвердил в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим ООО "Фасовочная компания" Сыркашева С.В.

Доводы Мисарова С.В. об отсутствии в представленных судебных актах выводов о неоднократности, либо о грубом характере допущенных нарушений, являются несостоятельными с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судов, которые содержатся в указанных выше судебных актах.

Так, отстранение Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве N А23-2401/2011 ИП Шустовой Л.И. свидетельствует о грубом характере допущенных нарушений, поскольку основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Мисарова С.В. о том, что в нарушение ст. 34 Закона о банкротстве, он не был привлечен к участию в деле и не извещался по делу, является несостоятельным и голословным, поскольку материалами дела подтверждается, что Мисаров С.В., предложенный в первом заявлении как арбитражный управляющий должника, извещался о времени и месте судебных заседаний, однако, участия в заседаниях не принял, представителя не направил, ходатайств об отложении или о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не заявлял, возражений на доводы должника и кредитора не представил.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Фролова А.Ю., о том, что ООО "Фасовочная компания" в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2014 г. отказалось от кандидатуры Мисарова С.В. и представила новую кандидатуру арбитражного управляющего Фролова А.Ю., не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как следует из материалов дела, до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника на рассмотрение арбитражного суда поступили заявления о признании должника банкротом от других лиц.

Заявление ФНС России было вторым по очередности, с указанием СРО, из которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку представленная должником кандидатура Мисарова С.В. не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФНС России в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Довод Мисарова С.В. о том, что суд области неверно указал информацию по одному из эпизодов - дело N А33-6714/2010к10, что, по мнению заявителя, влечет отмену оспариваемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку вывод суда области базируется на нескольких вступивших в законную силу судебных актах, которые свидетельствуют о неоднократных нарушениях в деятельности Мисарова С.В. как арбитражного управляющего.

Довод Мисарова С.В. о том, что допущенные им нарушения не носили грубого характера, а также то, что он добросовестно осуществлял процедуры в отношении иных должников, отклоняется как не свидетельствующих о незаконности и необоснованности вывода суда области относительно того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты неоднократных нарушений в деятельности арбитражного управляющего Мисарова С.В.

Довод Мисарова С.В. о том, что Сыркашев Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих" привлечен к административной ответственности по делу N А27-1984/2014, отклоняется судебная коллегия, поскольку данное нарушение носит разовый характер.

Довод апелляционной жалобы Фролова А.Ю. о том, что должник своевременно заменил кандидатуру Мисарова С.В. на кандидатуру Фролова А.Ю., подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела произведены замены как кандидатуры арбитражного управляющего (Мисарова С.В. на Фролова А.Ю.), так и саморегулируемой организации (НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" на НП АУ "Нева"). Данные заявления были сделаны после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах довод жалобы отклоняется как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Фролова А.Ю. о том, что необходимо применить аналогию закона для разрешения спорной ситуации по аналогии с п. 6-7 ст. 45 Закона о банкротстве, отклоняется как необоснованный. Суд области счел обоснованным применение норм права, предусмотренных ст.42 Закона о банкротстве, непосредственно регулирующих спорные правоотношения. Также судебная коллегия полагает верным вывод суда области о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 - рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку предложенная в первом заявлении кандидатура Мисарова С.В. не была утверждена судом в качестве арбитражного управляющего должника как несоответствующая положениям Закона о банкротстве, то суд области правомерно рассмотрел кандидатуру Сыркашева С.В., члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих", предложенную во втором заявлении.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 года по делу N А14-12745/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова