Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 20АП-4091/14

г. Тула

5 августа 2014 г.

Дело N А54-2010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Инвест" (город Рязань, ОГРН 1036238003779, ИНН 6234001473) (далее - ООО ФПК "Инвест") - Шемонаева П.И. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие истца - Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Астаховой Ларисы Ивановны (город Рязань, ОРГНИП 304622930000220), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-4091/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу N А54-2010/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО ФПК "Инвест" о взыскании убытков в размере 1 391 220 рублей (том 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Астахова Л.И. (том 3, л. д. 54 - 55).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ФПК "Инвест" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25 000 рублей (том 3, л. д. 121 - 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 3, л. д. 134 - 135).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что право собственности на спорное нежилое помещение обременено договором аренды от 01.02.2001 N 671101, заключенным между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление земельных ресурсов и имущественных отношений) и ИП Астаховой Л.И.

Заявитель жалобы отметил, что письмами от 29.03.2013 N 01-68/2997, от 02.04.2013 N 01-67/2997, направленными в адрес ООО ФПК "Инвест", управление земельных ресурсов и имущественных отношений сообщило о невозможности проведения работ по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Маяковского, дом 89, до разрешения вопроса реализации ИП Астаховой Л.И. права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, определением от 02.04.2013 по делу N А54-161/2013 Арбитражный суд Рязанской области принял обеспечительные меры и запретил администрации, управлению земельных ресурсов и имущественных отношений снос указанного дома.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, несмотря на направленные в адрес ответчика письма и принятые судом обеспечительные меры, ООО ФПК "Инвест" снесло многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Рязань, улица Маяковского, дом 89.

От ООО ФПК "Инвест" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 26.05.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 151 - 154).

По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, как и не нашло подтверждение наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Полагает, что ООО ФПК "Инвест", как заинтересованное лицо, совершило все необходимые действия, направленные на исполнение распоряжения администрации от 25.03.2013 N 547-р; действия ответчика по сносу дома N 89 по улице Маяковского города Рязани были законными и, следовательно, не причинили истцу убытков.

Ответчик отметил, что по делу N А54-2906/2013, имеющему непосредственное отношение к данному делу, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованными заявленные требования ООО ФПК "Инвест" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, связанного с непринятием мер к исключению из реестра муниципального имущества нежилого помещения H1, лит. А, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Маяковского, дом 89, понуждении исключить из реестра муниципального имущества указанное нежилое помещение и произвести действия по его исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 администрация вынесла постановление N 6605 "Об утверждении документации "Проект планировки территории в границах улиц Маяковского, Пролетарская, Чапаева, Кудрявцева в Советском районе города Рязани" (том 2, л. д. 102).

Между администрацией и ООО ФПК "Инвест" был заключен договор о развитии застроенной территории от 17.03.2011 N 20/1-08/01 (том 1, л. д. 106 - 110), предметом которого является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 0,51 га, расположенной в границах улиц Маяковского, Пролетарская, Чапаева, Кудрявцева в Советском районе города Рязани.

На территории, подлежащей развитию, находятся многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу и реконструкции и расположенные по адресам: улица Маяковского, дома 79, 81, 83, 85, 89, 91.

На основании заключений межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16.01.2013 N 1 и от 16.01.2013 N 2 о признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Рязань, улица Маяковского, дома N 89, 91, аварийными и подлежащими сносу, администрация приняла распоряжение от 25.03.2013 N 547-р "О признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Рязань, улица Маяковского, дома N 89 и 91 аварийными и подлежащими сносу" (том 1, л. д. 104 - 105).

Пунктом 1 данного распоряжения многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Рязань, улица Маяковского, дома N 89 и 91, признаны аварийными и подлежащими сносу, в связи с физическим износом конструктивных элементов домов; собственникам помещений указанных многоквартирных домов предписано произвести их снос в срок до 01.08.2013.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 31.01.2013 серии 62-МД N 660398, от 19.02.2013 серии 62-МД N 676624, от 20.03.2013 серии 62-МД N 687789 (том 2, л. д. 80 - 82), ООО ФПК "Инвест" является собственником всех квартир N 2 - 4 в доме N 89 по улице Маяковского города Рязани.

Муниципальное образование - город Рязань является собственником нежилого помещения H1, лит. А, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Маяковского, дом 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2001 серии 62 МВ N 027343 (том 1, л. д. 8).

Право собственности на указанное нежилое помещение обременено договором аренды от 01.02.2001 N 671101 для использования под магазин по продаже комиссионных товаров, заключенным между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ИП Астаховой Л.И. (том 1, л. д. 79 - 82).

В силу пункта 6.6 данный договор действует на настоящее время.

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества на 2012 год, утвержденной решением Рязанской городской Думы от 08.12.2011 N 388-I, спорное нежилое помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2012 году, с предполагаемым сроком приватизации - 2-ое полугодие 2012 года.

28.09.2012 ИП Астахова Л.И., являясь арендатором указанного нежилого помещения, обратилась в управление земельных ресурсов и имущественных отношений с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и с заявлением о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства с приложением соответствующих документов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 14.11.2012 N 404/2012, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", величина рыночной стоимости нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по улице Маяковского, дом 89 города Рязани, составляет 1 179 000 рублей (без учета НДС) (том 1, л. д. 19 - 103).

30.11.2012 администрацией был представлен в Рязанскую городскую Думу для рассмотрения проект решения "Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Маяковского, дом 89.

Решением Рязанской городской Думы от 27.12.2012 N 554-I указанный проект решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения был отклонен без указания на причины отклонения.

Не соглашаясь с решением Рязанской городской Думы от 27.12.2012 N 554-I, ИП Астахова Л.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу N А54-161/2013 решение Рязанской городской Думы от 27.12.2012 N 554-I "Об отклонении проекта решения Рязанской городской Думы "Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Маяковского, дом 89" признано недействительным (том 2, л. д. 84 - 93).

03.04.2013 дом N 89 по улице Маяковского был снесен. Факт сноса дома подтверждается актом обследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.04.2013 (том 1, л. д 14 - 17).

27.05.2013 указанный многоквартирный дом был снят с кадастрового, что подтверждается справкой от 27.05.2013 N 6200/301/13-88177, выданной ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу N А54-2906/2013 суд возложил на администрацию и управление земельных ресурсов и имущественных отношений обязанность произвести все необходимые действия, направленные на исключение из реестра муниципального имущества и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного в доме N 89 по улице Маяковского города Рязани.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 16 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ - город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I, списание муниципального имущества осуществляется в следующих случаях непригодности к применению (эксплуатации) вследствие физического износа, порчи, аварий, стихийных бедствий и тому подобное.

Пунктом 1 Регламента по реализации процедуры признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением администрации от 23.04.2012 N 2269 (далее - Регламент), определено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала действия, является признание межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента на основании заключения межведомственной комиссии проводятся следующие процедуры:

2.2.1. Сбор информации и формирование дел, включающих в себя: сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, с указанием состава их семей, площади занимаемых ими жилых помещений, документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение (управление земельных ресурсов и имущественных отношений); сведения о нанимателях жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, с указанием состава их семьи, площади занимаемых ими жилых помещений (отдел по учету и перераспределению жилья администрации города Рязани);

2.2.2. Подготовка проекта распоряжения администрации о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с указанием о дальнейшем использовании помещений дома, сроках отселения физических и юридических лиц (управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани); направление распоряжения собственникам помещений (управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани);

2.2.3. В течение пяти рабочих дней после издания распоряжения администрации о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу направление заказными письмами с уведомлением требований к собственникам помещений в многоквартирном доме о его сносе за счет собственных средств с указанием срока, в течение которого собственники должны произвести снос (управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани).

Согласно пункту 2.4 Регламента после завершения процедуры расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, управление земельных ресурсов и имущественных отношений оформляет право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположен дом, подлежащий сносу, и направляет соответствующую информацию в управление капитального строительства администрации для подготовки проекта распоряжения администрации о сносе многоквартирного дома. В течение пяти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов из управления земельных ресурсов и имущественных отношений, управление капитального строительства администрации города Рязани готовит проект распоряжения администрации о сносе многоквартирного жилого дома.

В распоряжении администрации города Рязани в обязательном порядке указываются: основание принятия решения о сносе многоквартирного жилого дома, структурное подразделение администрации, уполномоченное на организацию процедуры сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 25.03.2013 N 547-р администрация выразила намерение снести спорный дом. Какого-либо дополнительного согласования дальнейших совместных с заявителем действий по сносу дома не требовалось. Администрация также определила дальнейшую судьбу нежилого помещения - списать с баланса, зарегистрировать прекращение права муниципальной собственности и исключить помещение из реестра муниципального имущества.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ выражена воля на прекращение права собственности на спорный объект недвижимости путем его уничтожения с возложением на заинтересованное лицо обязанности по его сносу.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ООО ФПК "Инвест", как заинтересованное лицо, совершило все необходимые действия, направление на исполнение распоряжения администрации от 25.03.2013 N 547-р.

Распоряжением администрации от 25.03.2013 N 547-р на ответчика не возложена обязанность возмещения рыночной стоимости спорного объекта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что право собственности на спорное нежилое помещение было обременено договором аренды от 01.02.2001 N 671101, заключенным между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений и ИП Астаховой Л.И., в связи со следующим.

Письмами от 29.03.2013 N 01-68/2997, от 02.04.2013 N 01-67/2997, направленным в адрес ООО ФПК "Инвест", управление земельных ресурсов и имущественных отношений сообщило о невозможности проведения работ по сносу спорного нежилого помещения до разрешения вопроса реализации ИП Астаховой Л.И. права на приобретение арендуемого имущества (том 1, л. д. 10 - 11, 13).

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для не исполнения распоряжения администрации от 25.03.2013 N 547-р, поскольку заключение с ИП Астаховой Л.И договора аренды от 01.02.2001 N 671101, а также волеизъявление третьего лица на приватизацию спорного помещения, выраженное в письме от 28.09.2012, имели место до издания администрацией постановления от 20.12.2012 N 6605 "Об утверждении документации "Проект планировки территории в границах улиц Маяковского, Пролетарская, Чапаева, Кудрявцева в Советском районе города Рязани", распоряжения от 25.03.2013 N 547-р, заключения договора о развитии застроенной территории от 17.03.2011 N 20/1-08/01.

Кроме того, в распоряжение администрации от 25.03.2013 N 547-р "О признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Рязань, улица Маяковского, дома N 89 и 91 аварийными и подлежащими сносу" какие-либо изменения, в том числе о сроках сноса спорного помещения, не вносились.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2014 по делу N А54-2906/2013.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия ответчика по сносу дома N 89 по улице Маяковского города Рязани являются законными, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу N А54-2010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова А.Л. Фриев