Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-10551/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ООО "Технопроминвест") Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013),

от кредитора - Ахметзянова Булата Ильфидаровича (Ахметзянов Б.И.): Бухарин Д.А. (паспорт, доверенность 18АБN 0433131 от 27.01.2014),

от единственного участника должника Трошкова Олега Геннадьевича: Трошков О.Г. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., кредитора Ахметзянова Б.И.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2014 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, по предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

14.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба кредитора - Ахметзянова Б.И. на бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в которой Ахметзянов Б.И. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.02.2014 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. объединена с жалобой Ахметзянова Б.И. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности. В удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. и конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что включение в повестку собрания кредиторов от 17.02.2014 дополнительного вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не нарушает права конкурсных кредиторов, так как не принимавшие участие в собрании конкурсные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего. Жалоба уполномоченного органа подана неуполномоченным лицом.

Ахметзянов Б.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании жалобы Ахметзянова Б.И. обоснованной, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника оформлен на основании недостоверного баланса, без анализа финансового состояния должника за предыдущие три года, не анализировались сделки должника. Бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по проведению анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов, так как установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ахметзянова Б.И. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. возражает.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. С доводами апелляционной жалобы Ахметзянова Б.И. не согласна.

Единственный участник должника Трошков О.Г. согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Ахметзянова Б.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Неисполнение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника послужило кредитору Ахметзянову Б.И. основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в которой просил признать указанное бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. незаконным и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в которой просил признать указанное бездействие незаконным.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. периодичности проведения собрания кредиторов должника подтверждается материалами дела, доказательства предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника за период в течение трех лет, предшествовавших банкротству должника; доказательства совершения в отношении имущества должника действий, которые повлекли его уменьшение или утрату отсутствуют; доказательств, опровергающих выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротстве должника, не представлено; нарушение прав и законных интересов Ахметзянова Б.И. бездействием по не проведению анализа финансового состояния должника и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей на основании решения собрания кредиторов лишь в том случае, если судом установлено, что действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 31.07.2013 собранием кредиторов должника принято решение проводить собрания кредиторов 1 раз в три месяца (л.д.20-23 т.2).

Булдакова Н.Н. утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 28.11.2013.

Из протокола собрания кредиторов должника от 25.10.2013 следует, что отчет конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства был рассмотрен собранием кредиторов и принят к сведению 25.10.2013 (л.д. 24-27 т.2).

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника и рассмотрение отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не позднее 25.01.2014.

Согласно протоколам собрания кредиторов должника от 04.02.2014 (л.д.112-115 т.2) и от 17.02.2014 (л.д. 99-102 т.2), указанные собрания кредиторов проведены по инициативе конкурсного кредитора.

При этом отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности рассмотрен в качестве дополнительного вопроса на собрании кредиторов должника от 17.02.2014, тогда как уведомление о созыве собрания кредиторов в перечне вопросов, включенных в повестку собрания, вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не содержало (л.д. 65 т.2).

В силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Не представление конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. отчета о своей деятельности в предусмотренные собранием кредиторов и Законом о банкротстве сроки привело к нарушению прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной информации о состоянии дел должника, осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа.

Согласно п.2 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заключение о финансовом состоянии должника прилагается к отчету временного управляющего о своей деятельности для представления в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (п.7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, проведения анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего должника. Закон о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника не возлагает.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Даниловым А.Д., который по результатам проведенного анализа пришёл к выводам о наличии у должника признаков банкротства и имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и рекомендуемая процедура банкротства - конкурсное производство (л.д.37-47 т.2).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.07.2013 признаки преднамеренного банкротства временным управляющим Даниловым А.Д. не выявлены (л.д.48-50 т.2).

Доказательства того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленные временным управляющим Даниловым А.Д., сведения не соответствуют действительности, не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.02.2014 следует, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника за трехлетний период, предшествовавший признанию должника банкротом, проведена инвентаризация выявленного имущества (л.д. 54-58 т.2).

Имущество, которое выбыло в результате совершения подозрительных сделок, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не выявлено.

Доказательства нарушения прав и причинения убытков кредитору Ахметзянову Б.И. и другим конкурсным кредиторам должника в результате не проведения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеуказанного, отклоняются как необоснованные доводы кредитора Ахметзянова Б.И. о том, что имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника оформлен на основании недостоверного баланса, без анализа финансового состояния должника за предыдущие три года, не анализировались сделки должника, бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по проведению анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов, так как установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доказательства, позволяющие усомниться в способности Булдаковой Н.Н. осуществлять процедуру конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. и ходатайства об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего Булдаковой о том, что включение в повестку собрания кредиторов от 17.02.2014 дополнительного вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не нарушает права конкурсных кредиторов, так как не принимавшие участие в собрании конкурсные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, отклоняется.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как уже отмечалось, собрание кредиторов должника 17.02.2014 проведено по инициативе конкурсного кредитора.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 17.02.2014 в предполагаемой к рассмотрению повестке не содержало вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.02.2014 участие в собрании кредиторов приняли три кредитора, не явились кредиторы - Гибадуллин Р.И., Ахметязянов Б. И., Якушев А. В., ООО "Алексей Кручинин и партнеры", Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области г. Ногинск.

Не указание в уведомлении о проведении собрания кредитор вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, тогда как данный вопрос был фактически рассмотрен на собрании кредиторов, нарушило права не участвующих конкурсных кредиторов на своевременное ознакомление с информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Довод конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что жалоба уполномоченного органа подана неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (п. 2 ст. 62 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа подписана заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике Кузнецовой В.Г., соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 26.06.2013 N 18АБ0304880 (л.д. 28 т.2).

Из содержания доверенности от 26.06.2013 N 18АБ0304880 следует, что Кузнецова В.Г. наделена полномочиями на ведение дел в суде, арбитражном суде, подписание заявления о признании должника банкротом, жалоб и ходатайств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов