Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8226/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Дидковская Н.В. - по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант": Бочкарева Т.М. - по доверенности N ЕГ-УЭСК-015 от 12.12.2013, Комкова О.В. - по доверенности N ЕГ-УЭСК-039 от 10.01.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года по делу N А71-777/2014,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третье лицо:

открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании 204 194 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2013 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 6 от 26.12.2012, а также 1 637 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 27.01.2014, с последующим их начислением, начиная с 28.01.2014 по момент фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - Мотозавод, третье лицо, л.д. 134-137).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 162-173).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете стоимости услуг на передачу электроэнергии потребителю, опосредованно присоединенному к электрическим сетям истца, истец применил ставку на содержание электрических сетей в размере 204785,62 руб./МВт.мес., установленную Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики (далее - РЭК УР) для двухставочного тарифа, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик полагает, что судом дано неверное толкование нормы п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Доказывает возможность применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении третьего лица - Мотозавода, в связи с чем указывает на неправильность произведенных истцом расчетов. Полагает, что игнорирование выбора потребителями тарифа нарушает права и законные интересы потребителей и наносит им материальный ущерб, нарушает баланс интересов потребителей и ответчика.

Истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что для определения размера обязательств ответчика подлежал применению тариф на услуги по передаче электрической энергии (ставка на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения), утвержденный постановлением РЭК УР от 28.12.2013 N 19/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики", принятый в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспоренный и не признанный в установленном порядке незаконным.

Истец полагает, что пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), которым установлена специальная норма в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям истца через энергетические установки производителей, не нарушает установленное с ограничениями право выбора тарифа потребителем. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают, ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с пояснениями к порядку формирования одноставочного тарифа, письмом ФСТ России от 17.06.2014 N ЕП-6505/12 и определением ВАС РФ N ВАС-6294/14 от 25.07.2014; истцом заявлено о приобщении к материалам дела отзыва РЭК УР на кассационную жалобу по делу N А71-4027/2013, письма ФСТ России N 4-1659 от 02.05.2012, N ЕП-12619/12 от 04.12.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что истец факт получения дополнения к жалобе не оспаривает, на нем имеется отметка о получении, как представителем истца, так и третьего лица, а также того, что документы, представленные истцом, обосновывают его возражения на доводы жалобы ответчика (ст. 262 АПК РФ), заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В дополнении к жалобе ответчик, со ссылкой на определение ВАС РФ N ВАС-6294/14 от 25.07.2014 указывает, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном и двухставочном вариантах тарифа содержат ставку на оплату технологического расхода (потерь), которая является единой для обоих видов тарифа, в связи с чем препятствий для уменьшения одноставочного тарифа на величину ставки платы технологического расхода (потерь) в электрических сетях нет.

Факт рассмотрения судами аналогичных дел и признания способа расчета истца правомерным, по мнению ответчика, не имеет значения, поскольку правомерность расчета ответчика подтверждена позицией ВАС РФ, указанным определением от 25.07.2014.

Представитель истца с учетом пояснений РЭК УР и ФСТ России настаивает на изложенных им в отзыве на жалобу доводах, считая доводы, изложенные ответчиком в жалобе и дополнении к ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "ЕЭС.Гарант" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 6 от 26.12.2012 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий к нему), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей СО в точки поставки, определенные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора на оказание услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору в ноябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что последним не оспаривается.

По расчету ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг составила 56 355 668 руб. 86 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" были составлены и направлены ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 и сводная ведомость передачи электроэнергии потребителям ООО "ЕЭС.Гарант" по договору N 6 "Оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 26.12.2012 за ноябрь 2013 года, счет-фактура N 051/3011/1900 от 30.11.2013 на сумму 56 355 668 руб. 86 коп.

Акт об оказании услуг и сводная ведомость подписаны ответчиком с протоколами разногласий, протокол урегулирования разногласий к ним ответчиком не подписаны, счет-фактура оплачена частично на сумму 56 151 473 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Наличие у ООО "ЕЭС.Гарант" задолженности по оплате стоимости оказанных в ноябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 204 194 руб. 88 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику услуг по передаче электрической энергии, правомерности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг в части потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, выбравших применение при расчетах с энергоснабжающей организацией одноставочного тарифа, ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на высоком напряжении, неправомерности произведенного ответчиком расчета стоимости услуг в отношении указанных потребителей, исходя из одноставочного тарифа за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) и объема фактически переданной электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком задолженности в сумме 204 194 руб. 88 коп.; а также правомерности начисления процентов и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, решение суда считает законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861, потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ЕЭС.Гарант" является энергоснабжающей организацией, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. ООО "ЕЭС.Гарант" в рассматриваемой ситуации является потребителем услуг по передаче электрической энергии и выступает в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг стороны согласовали точки поставки электрической энергии, указав в числе потребителей электрической энергии - Мотозавод, энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.56 и КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.62).

Постановлением РЭК УР от 28.12.2012 N 19/1 (в редакции постановлений РЭК УР от 26.04.2013 N 5/37, от 20.06.2013 N 8/2) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, в том числе согласно Приложению N 1, с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года на ВН высокое напряжение (110 кВ и выше) для прочих потребителей установлены: одноставочный тариф в размере 664,96 руб./МВт.ч, двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей размере 204785,62 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях 317,79 руб./МВт.ч.

В примечании Приложения N 1 данного постановления указано, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения.

Истец, ссылаясь на примечание Приложения N 1 к постановлению РЭК УР от 28.12.2012 N 19/1, произвел расчет стоимости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанной категории потребителей путем умножения объема фактически использованной мощности на ставку на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения - 204785,62 руб./МВт.мес.

Ответчик полагает, что стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии должна быть определена путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф (664,96 руб./МВт.ч.) за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях - 317,79 руб./МВт.ч. двухставочного тарифа (664,96 - 317,79 = 347,17 руб./МВт.ч.).

Суд апелляционной инстанции считает верным расчет, произведенный истцом, неверным - ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 23 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V настоящих правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пунктами 63, 81 Основ ценообразования, подпунктом 6 пункта 12 Положения о РЭК УР, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.07.2012 N 319, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Удмуртской Республики утверждает РЭК УР.

В силу пункта 81 Основ ценообразования, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключениями, указанными в пункте), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 года применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Факт того, что Мотозавод, приобретающий электрическую энергию у ответчика (энергосбытовой организации), уведомил ООО "ЕЭС.Гарант" о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, сторонами не оспаривается, подтвержден письмом третьего лица в адрес ответчика от 15.11.2012, представленным в дело (л.д. 117).

Вместе с тем, Мотозавод относится к категории потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), пунктом 55 которых предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Положения пункта 55 Методических указаний носят императивный характер и являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 5, 6 Правил N 861.

В пункте 81 Основ ценообразования для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, также установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии. Предусмотрено, что такими потребителями расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме, нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Постановлением РЭК УР от 28.12.2012 N 19/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики" одноставочный тариф для потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не установлен.

Утвержденный указанным постановлением регулирующего органа одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для прочих потребителей определен в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (пункт 81 Основ ценообразования), в связи с чем, не может быть применен при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии Мотозаводу.

При применении одноставочного тарифа стоимость услуг по передаче электрической энергии превысит стоимость услуг, определенных истцом и предъявленных к оплате ответчику с использованием ставки на содержание электрических сетей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из части тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

Таким образом, порядок, в соответствии с которым ООО "ЕЭС.Гарант" произвело расчет за оказанные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги (из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь (664,96 - 317,79 = 347,17 руб./МВт.ч.), с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии), противоречит содержанию действующих правовых норм, которыми не предусмотрена такая последовательность определения цены.

В соответствии с положениями пункта 55 Методических указаний в постановлении РЭК УР от 28.12.2012 N 19/1 в Приложении N 1 установлены особенности применения двухставочного тарифа для потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, указано, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения.

Данное постановление РЭК УР в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано и поэтому подлежит применению к отношениям сторон. Доводы ответчика о том, что примечание Приложения N 1 данного постановления является разъяснениями РЭК УР, обязательному применению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку соответствующее примечание включено в текст Приложения к постановлению, являющимся его непосредственной частью, а, следовательно, равно как и само Приложение подлежит непосредственному применению при расчетах, определении необходимого для расчета тарифа.

Доводы ответчика о правомерности примененного им способа расчета со ссылкой правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ N ВАС-6294/14 от 25.07.2014 об отказе в передаче дела N А40-50844/13 в Президиум ВАС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующей до 06.08.2014 редакции главы 36 АПК РФ не установлено, что выводы ВАС РФ, изложенные им в определениях об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ, являются обязательными для применения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел, правовые позиции о практике применения той или иной правовой нормы определяются в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что также следует из аб. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, из содержания определения ВАС РФ N ВАС-6294/14 от 25.07.2014 следует, что обстоятельства настоящего дела и дела, в передаче для рассмотрения в порядке надзора в Президиум ВАС РФ которого было отказано, являются различными, вопреки утверждению ответчика об обратном.

Также следует отметить, что обоснованность применения способа расчета истца по договору N 6 от 26.12.2012 подтверждена пояснениями РЭК УР и ФСТ России, неоднократно подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предшествующий спорному периоды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, как в части взыскания долга в размере 204 194 руб. 88 коп., так и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 27.01.2014 в сумме 1 637 руб. 81 коп., с последующим их начислением, начиная с 28.01.2014 по момент фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по настоящему делу законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу N А71-777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская