Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9999/14

г.Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-29417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Галиева В.Г. - представителя Силаева В.А. (доверенность от 08 сентября 2011 года),

от Галиевой Н.Г. - представителя Силаева В.А. (доверенность от 13 сентября 2011 года),

от Москаленко В.Н. - представителя Силаева В.А. (доверенность от 12 сентября 2011 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

Сысоев А.Е. -не явился, извещен,

Ягудин А.Ш. -не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" - представителя Силаева В.А. (доверенность от 13 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу

N А65-29417/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, Республика Татарстан, г.Казань, Москаленко Виктора Николаевича, Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Сысоеву А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Васильево, Маклаковой С.А., Республика Марий Эл, г.Волжск, Ягудину А.Ш., Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными или не соответствующими Закону о государственной регистрации юридических лиц записей, внесённых в государственный реестр юридических лиц от 27 мая 2013 года за ГРН 2131690457743, от 17 мая 2013 года за ГРН 2131690435754, от 14 мая 2013 года за ГРН 2131690421333, от 30 апреля 2013 года за ГРН 2131690397518, от 26 апреля 2013 года за ГРН 2131690382790, от 22 апреля 2013 года за ГРН 2131690368467, от 16 апреля 2013 года за ГРН 2131690343420, от 26 марта 2013 года за ГРН 2131690257785, от 04 марта 2013 года за ГРН 2131690195987, от 30 января 2013 года за ГРН 2131690080520, от 14 января 2013 года за ГРН 2131690014377, от 19 декабря 2012 года за ГРН 6121690145461, от 29 ноября 2012 года за ГРН 6121690087172, от 21 ноября 2012 года за ГРН 6121690060322, от 02 ноября 2012 года за ГРН 6121690002010, от 17 октября 2012 года за ГРН 2121690893432, от 02 февраля 2012 года за ГРН 2121690099749, от 14 января 2011 года за ГРН 2111690034070, от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181257, от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181345,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "НПФ "Теплозащита"), Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, инспекция) о внесении записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПФ "Теплозащита"Сысоева А.Е. и Ягудина А.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-11193/2013 прекращено производство по делу в части требований об оспаривании решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 в связи с отказом истцов от данных требований.

В остальной части заявленные требования удовлетворены судом частично. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 29 января 2013 года N 2016А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690080520 (запись от 30 января 2013 года); от 14 января 2013 года N 47187А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690014377 (запись от 14 января 2013 года); от 18 декабря 2012 года N 44756А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 6121690145461. (запись от 19 декабря 2012 года); от 28 ноября 2012 года N 41904А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 6121690087172 (запись от 29 ноября 2012 года); от 20 ноября 2012 года N 40690А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 6121690060332 (запись от 21 ноября 2012 года); от 01 ноября 2013 года N 38575А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 6121690002010 (запись от 02 ноября 2012 года); от 16 октября 2013 года N 36754А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2121690944010 (запись от 17 октября 2012 года); от 27 мая 2013 года N 18168А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690457743 (запись от 27 мая 2013 года); от 15 мая 2013 года N 17118А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690435754. (запись от 17 мая 2013 года); от 08 мая 2013 года N 16580А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690421333 (запись от 14 мая 2013 года); от 26 апреля 2013 года N 15529А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690397518 (запись от 30 апреля 2013 года); от 26 апреля 2013 года N 15153А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690382790 (запись от 26 апреля 2013 года); от 19 апреля 2013 года N 14085А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690368467 (запись от 22 апреля 2013 года); от 16 апреля 2013 года N 13408А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690343420 (запись от 16 апреля 2013 года); от 25 марта 2013 года N 10038А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690257785 (запись от 26 марта 2013 года); от 01 марта 2013 года N 7198А "О государственной регистрации", которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2131690195987 (запись от 04 марта 2013 года); от 02 февраля 2013 года N 2765А "О государственной регистрации" которым внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" за ГРН 2121690099749 (запись от 02 февраля 2013 года).

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации от 14 января 2011 года N 42644А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2111690034070 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш., Галиева В.Г. и ООО НПФ "Теплозащита" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 года N Ф06-3069/13 по делу N А65-11193/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу NА65-11193/2013 в части прекращения производства по оспариванию решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770 оставлено без изменения.

В остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дело N А65-11193/2013 объединено с делом N А65-29417/20134 по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Сысоева Антона Евгеньевича, Маклаковой Светланы Александровны о признании недействительной и незаконной государственной регистрации следующих внесённых в реестр юридических лиц изменений: увеличение уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита" с 10 000 руб. до 30 000 руб., определение номинальной стоимости долей Маклаковой С.А. 33,34%, Сысоева А.Е. 66,66%, переход доли от ООО "НПФ "Теплозащита" к Сысоеву А.Е. 33,34%, устава общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (новая редакция), утвержденного решением учредителя ООО "НПФ "Теплозащита" N 1/12 от 18 декабря 2010 года, об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан устранить нарушение прав участников ООО "НПФ "Теплозащита" Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве соответчиков по ходатайству заявителя суд привлек Маклакову С.А. Сысоева А.Е. и Ягудина А.Ш.

В соответствии с указанием вышестоящей инстанции суд предложил истцам уточнить заявленные требования.

От представителя заявителей заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в следующей редакции по правилам административного производства в порядке ст.201 АПК РФ: "признать незаконными или несоответствующими Закону о государственной регистрации юридических лиц, следующие записи, внесённые в госреестр юридических лиц: 27 мая 2013 года за ГРН 2131690457743; от 17 мая 2013 года за ГРН 2131690435754; от 14 мая 2013 года за ГРН 2131690421333; от 30 апреля 2013 года за ГРН 2131690397518; от 26 апреля 2013 года за ГРН 2131690382790; от 22 апреля 2013 года за ГРН 2131690368467; от 16 апреля 2013 года за ГРН 2131690343420; от 26 марта 2013 года за ГРН 2131690257785; от 04 марта 2013 года за ГРН 2131690195987; от 30 января 2013 года за ГРН 2131690080520; от 14 января 2013 года за ГРН 2131690014377; от 19 декабря 2012 года за ГРН 6121690145461; от 29 ноября 2012 года за ГРН 6121690087172; от 21 ноября 2012 года за ГРН 6121690060322; от 02 ноября 2012 года за ГРН 6121690002010; от 17 октября 2012 года за ГРН 2121690893432; от 02 февраля 2012 года за ГРН 2121690099749; от 14 января 2011 года за ГРН 2111690034070; от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181257; от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181345".

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, а также к Маклаковой С.А., Сысоеву А.Е., Ягудину А.Ш., об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан устранить нарушение прав участников ООО "НПФ "Теплозащита" Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Определить в госреестре юридических лиц следующие размеры долей участников ООО НПФ "Теплозащита": Галиев Вадут Габдрахманович - 20% - 2000 руб. Галиева Наиля Галимзяновна - 20% - 2000 руб. Москаленко Виктор Николаевич - 20% - 2000 руб. ООО НПФ "Теплозащита" - 40% - 4000 руб. уставный капитал ООО НПФ "Теплозащита" - 100% - 10000 руб.". Уточнение принято судом.

Представитель заявителей заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оспариванию ряда решений ответчика, по которым пропущен 3-х месячный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока о признании незаконными или не соответствующими Закону о государственной регистрации юридических лиц следующих записей, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными записей от 30 января 2013 года за ГРН 2131690080520; 14 января 2013 года за ГРН 2131690014377; от 19 декабря 2012 года за ГРН 6121690145461; от 29 ноября 2012 года за ГРН 6121690087172; от 21 ноября 2012 года за ГРН 6121690060322; от 02 ноября 2012 года за ГРН 6121690002010; от 17 октября 2012 года за ГРН 2121690893432; от 02 февраля 2012 года за ГРН 2121690099749; от 14 января 2011 года за ГРН 2111690034070; от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181257 от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181345 отказал, так как заявителю было известно о данных записях до момента вступления в силу судебных актов по делам N А65-7815/2012; N А65-2193/2012; 22011/2012.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 года N Ф06-3069/13 по делу NА65-11193/2013 прямо указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решений регистрирующего органа, даже с учетом рассмотрения требований заявителей в судебных инстанциях, истек, а заявление о его восстановлении не мотивировано наличием объективных причин, препятствующих обращению в суд с требованиями по настоящему делу в трехмесячный срок после завершения судебного рассмотрения дела N А65-7815/2012, такой же вывод сделан относительно требований, основанных на недействительности решений собраний участников от 23 января 2012 года, 20 апреля 2012 года, 27 июня 2012 года, 07 марта 2012 года.

В соответствии частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В уточненном виде заявитель требования поддержал, ссылаясь на доказанную в судебном порядке недостоверность записей в государственном реестре предприятий. Заявление мотивировано тем, что заявители, которым в совокупности принадлежит 60% доли в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита", не принимали решения о назначении Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е директором общества, а также об увеличении уставного капитала; такие решение принято в нарушение закона, в отсутствие кворума, без уведомления иных участников, следовательно, в последующем оспариваемыми решениями в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.

Представитель инспекции требования не признал по причине пропуска заявителями срока на обжалование ряда оспариваемых решений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, записи, внесенные в государственный реестр юридических лиц от 27 мая 2013 года за ГРН 2131690457743; от 17 мая 2013 года за ГРН 2131690435754; от 14 мая 2013 года за ГРН 2131690421333; от 30 апреля 2013 года за ГРН 2131690397518; от 26 апреля 2013 года за ГРН 2131690382790; от 22 апреля 2013 года за ГРН 2131690368467; от 16 апреля 2013 года за ГРН 2131690343420; от 26 марта 2013 года за ГРН 2131690257785; от 04 марта 2013 года за ГРН 2131690195987, которыми внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "НПФ "Теплозащита"признаны недействительными. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав участников ООО "НПФ "Теплозащита" Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в пользу Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича взыскана за счет средств соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 66 рублей 67 копеек каждому.

В апелляционной жалобе Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич, ООО "НПФ "Теплозащита" просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконными или не соответствующими Закону о государственной регистрации юридических лиц следующие записи: от 27 мая 2013 года за ГРН 2131690457743; от 17 мая 2013 года за ГРН 2131690435754; от 14 мая 2013 года за ГРН 2131690421333; от 30 апреля 2013 года за ГРН 2131690397518; от 26 апреля 2013 года за ГРН 2131690382790; от 22 апреля 2013 года за ГРН 2131690368467; от 16 апреля 2013 года за ГРН 2131690343420; от 26 марта 2013 года за ГРН 2131690257785; от 04 марта 2013 года за ГРН 2131690195987; от 30 января 2013 года за ГРН 2131690080520; от 14 января 2013 года за ГРН 2131690014377; от 19 декабря 2012 года за ГРН 6121690145461; от 29 ноября 2012 года за ГРН 6121690087172; от 21 ноября 2012 года за ГРН 6121690060322; от 02 ноября 2012 года за ГРН 6121690002010; от 17 октября 2012 года за ГРН 2121690893432; от 02 февраля 2012 года за ГРН 2121690099749; от 14 января 2011 года за ГРН 2111690034070; от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181257; от 27 декабря 2010 года за ГРН 6101690181345.

При этом апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на срок давности исковых требований, основанных на решениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-22011/2012 и N А65-9871/2013, вступивших в законную силу 29.05.2013 и 19.12.2013 соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике, Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, ООО "НПФ "Теплозащита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в восстановлении срока на обжалование и отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Поскольку возражений от участников процесса против проверки законности решения суда только в обжалуемой заявителями части не поступило, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича, ООО "НПФ "Теплозащита", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших заявлений по форме Р14001 регистрирующим органом внесены следующие записи: ГРН 2131690080520 (запись от 30 января 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690014377 (запись от 14 января 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 6121690145461 (запись от 19 декабря 2012 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 6121690087172 (запись от 29 ноября 2012 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 6121690060332 (запись от 21 ноября 2012 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 6121690002010 (запись от 02 ноября 2012 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2121690944010 (запись от 17 октября 2012 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690457743 (запись от 27 мая 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690435754. (запись от 17 мая 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690421333 (запись от 14 мая 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690397518 (запись от 30 апреля 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690382790 (запись от 26 апреля 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690368467 (запись от 22 апреля 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690343420 (запись от 16 апреля 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690257785 (запись от 26 марта 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2131690195987 (запись от 04 марта 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2121690099749 (запись от 02 февраля 2013 года) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Ягудин Артур Шамилевич; ГРН 2111690034070 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Сысоев Антон Евгеньевич.

Кроме того, регистрирующим органом принимались решения о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2121690865470 и за ГРН 6121690047770, не связанных с внесением изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным записи, внесенные в государственный реестр юридических лиц от 27 мая 2013 года за ГРН 2131690457743; от 17 мая 2013 года за ГРН 2131690435754; от 14 мая 2013 года за ГРН 2131690421333; от 30 апреля 2013 года за ГРН 2131690397518; от 26 апреля 2013 года за ГРН 2131690382790; от 22 апреля 2013 года за ГРН 2131690368467; от 16 апреля 2013 года за ГРН 2131690343420; от 26 марта 2013 года за ГРН 2131690257785; от 04 марта 2013 года за ГРН 2131690195987, исходя из следующих обстоятельств.

В развитие конституционной нормы ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В частности, одним из таких способов, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Государственная регистрация состоит из двух взаимосвязанных между собой стадий: принятие регистрирующим органом решения о регистрации юридического лица при его создании, реорганизации или ликвидации и внесение соответствующей записи об этом в государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 4 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) устанавливаются обязательные требования к форме записей в государственном реестре, в частности указывается, что записи вносятся уполномоченными должностными лицами в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выносятся уполномоченным сотрудником государственного органа, изменяют права и обязанности зарегистрированного лица, обладают признаками ненормативного правового акта и могут быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 11925/12.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу N А65-24942/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, заявители Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита" каждого в размере по 20% доли уставного капитала общества.

Позже, 27 июня 2012 года, 28 июня 2012 года, 03 сентября 2012 года, 10 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года, 13 января 2012 года, 23 января 2012 года, были проведены общие собрания ООО НПФ "Теплозащита", в которых принимались решения об избрании директором общества Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-22011/2012 и N А65-7815/2012 указанные решения признаны недействительными.

Как установлено судом в рамках указанных дел, решения о назначении директора принимались участником общества Сысоевым А.Е. единолично, без приглашения и участия других участников общества - Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н.., в совокупности владеющих 60% доли в уставном капитале общества.

Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 23 января 2012 года, 20 апреля 2012 года, 27 июня 2012 года, 07 марта 2012 года, 14 июня 2013 года, которыми в качестве директора общества избран Ягудин А.Ш.

На основании перечисленных протоколов общество обратилось в Межрайонную ИФНС N 18 по Республике Татарстан, с заявлениями по форме Р14001, по которым регистрирующим органом приняты оспариваемые решения, внесены соответствующие записи.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, перечисленных выше протоколов общего собрания участников общества, пояснений представителей заявителей, ООО НПФ "Теплозащита", Ягудина А.Ш. и Сысоева А.Е. следует, что решения о назначении директором общества Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е. во всех случаях принимались единолично Сысоевым А.Е. В протоколах указывалось, что Сысоев А.Е. обладает 80% доли в уставном капитале общества (100% доли в протоколах от 20 апреля 2012 года и от 23 января 2012 года).

На основании вступивших в законную силу судебных актов суд признал не имеющими юридической силы на основании пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) решения единственного участника общества от 23 января 2012 года, 20 апреля 2012 года, 27 июня 2012 года, 07 марта 2012 года вследствие отсутствия у Сысоева А.Е. необходимого для принятия решения о назначении генерального директора общества количества голосов.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 43, абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ суд признал не имеющим юридической силы решение единственного участника общества Маклаковой С.А., от 18 декабря 2010 года N 1/12 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Сысоева А.Е., с последующим выходом Маклаковой С.А. из участников общества и переходом принадлежащей ей доли путем ее распределения между участниками к Сысоеву А.Е., поскольку Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н., чьи права участия в уставном капитале в размере 20% каждого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу N А65-24942/2008, не участвовали в заседании собрания участников 18.12.2010. В этой связи доводы представителя Маклаковой С.А., Сысоева А.Е. о правомочности решения единственного участника общества Маклаковой С.А. от 18 декабря 2010 года об увеличении уставного капитала общества и решения от 18 декабря 2010 года N 2/12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июня 2008 года N 5539/08, если судебным актом подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, и подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по указанному вопросу в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п.6 ст.43 Федерального закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала и перераспределении долей и решения о назначении директора общества, принятые единолично Сысоевым А.Е., не обладавшим на момент принятия таких решений необходимой для этого долей в уставном капитале, приняты в отсутствие кворума и не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кроме того, ООО НПФ "Теплозащита", Ягудин А.Ш., Сысоев А.Е. не представили суду доказательств уведомления заявителей о времени и месте общего собрания общества, результаты которых оформлены протоколами от 20 апреля 2012 года, 07 марта 2012 года, 14 июня 2013 года, (о назначении директором Ягудина А.Ш.), а решениями Арбитражного суда по делам N А65-22011/2012 и N А65-7815/2012 оставшиеся протоколы общего собрания были признаны недействительным в связи с тем, что были приняты с нарушением порядка созыва общего собрания, без извещения других участников общества.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон N 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Федерального закона N 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решения об увеличении уставного капитала и о назначении Ягудина А.Ш. директором общества приняты общим собранием общества в отсутствие кворума, без извещения остальных участников общества, указанные решения не имеют юридической силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Сам факт отражения в реестре сведений о Сысоеве А.Е. и Ягудине А.Ш., как о генеральном директоре общества, не порождает ни факта, ни момента возникновения таких полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку данные полномочия возникают из принятия решения уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью, а не из факта государственной регистрации такого решения.

Самостоятельным основанием для удовлетворения требований в указанной части, является представление документов для государственной регистрации неуполномоченным лицом исходя из ч.2 ст.1, абз.5 п.1 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ, которыми устанавливает, кто уполномочен обратиться с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об исполнительном органе юридического лица, в силу чего подобные заявления не могут иметь правовых последствий в виде изменения сведений о юридических лицах в системе ведения реестра.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года N 12580/05, в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Следовательно, записи, внесенные в государственный реестр юридических лиц от 27 мая 2013 года за ГРН 2131690457743; от 17 мая 2013 года за ГРН 2131690435754; от 14 мая 2013 года за ГРН 2131690421333; от 30 апреля 2013 года за ГРН 2131690397518; от 26 апреля 2013 года за ГРН 2131690382790; от 22 апреля 2013 года за ГРН 2131690368467; от 16 апреля 2013 года за ГРН 2131690343420; от 26 марта 2013 года за ГРН 2131690257785; от 04 марта 2013 года за ГРН 2131690195987, обладают признаками ненормативного акта, нарушают экономические интересы заявителей; не соответствуют требованиям ст.4, 7, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона о государственной регистрации и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции счел частично обоснованными в отношении записей, которые обжалованы по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении оставшейся части требований не влечет нарушения права на судебную защиту, так как за заявителем сохраняется право на обращение в суд в соответствие со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что заявители были обязаны подать одновременно заявление об оспаривании решений общества и заявление о недействительности записи не основано на законе и в силу принципа диспозитивности сторона сама вправе избирать способ правовой защиты.

Суд в порядке реализации правомочий, предусмотренных ч.6 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает для суда обязанность содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, констатирует, что действия Маклаковой С.А., Сысоева А.Е., и Ягудина А.Ш, во взаимоотношениях с заявителями - учредителями ООО НПФ "Теплозащита", с обществом ООО НПФ "Теплозащита" и Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан не были ими мотивированы, не способствовали развитию партнерских деловых отношений, не соответствовали, не соответствуют обычаям и этике делового оборота и не соответствуют диспозиции ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях недопущения дальнейшего ухудшения экономического положения заявителей и третьих лиц в связи с блокированием нормальной деятельности ООО НПФ "Теплозащита" для Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н., Маклаковой С.А., Сысоева А.Е., и Ягудина А.Ш., участвующих в деле, сохраняется возможность урегулирования взаимоотношений, в том числе с применением процедуры медиации, что с учетом обязательной публикации сведений о судебных делах на всеобщее обозрение, даст возможность закончить спор, сохранив и поддержав свою деловую и личную репутацию.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по данному спору, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя заявителей, ответчиком по делу является Межрайонная инспекцию ФНС России N 18 по Республике Татарстан, при этом в рамках рассматриваемого дела вопрос о лицах, персонально ответственных за достоверность оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, выходит за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на обращение в суд не принимаются.

Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 года N Ф06-3069/13 по делу NА65-11193/2013 необоснованны. В данном постановлении указано: "По делу N А65-7815/2012 вступившим в законную силу 19.10.2012 решением от 25.06.2012 признаны недействительными решения общего собрания ООО НПФ "Теплозащита" от 13.01.2012 и от 23.01.2012 об избрании генеральным директором общества Сысоева А.Е. и Ягудина А.Ш., окончательное постановление по делу принято судом кассационной инстанции 24.01.2013. следовательно, в данном случае установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решений регистрирующего органа, даже с учетом рассмотрения требований заявителей в судебных инстанциях, истек, а заявление о его восстановлении не мотивировано наличием объективных причин, препятствующих обращению в суд с требованиями по настоящему делу в трехмесячный срок после завершения судебного рассмотрения дела N А65-7815/2012. То же касается и требований, основанных на недействительности решений собраний участников от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 07.03.2012 о назначении генеральным директором Ягудина А.Ш., которые, как установлено судом первой инстанции, не оспаривались в судебном порядке, и правовая оценка которым дана судом при рассмотрении настоящего дела.". Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на данный судебный акт в части вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции.

В этом же постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сделал также следующие выводы: "Вывод суда о том, что пропущенные процессуальные сроки обращения в суд подлежат восстановлению судом в любом случае в целях гарантии обеспечения права на судебную защиту, не соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само установление законодателем процессуальных сроков обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав не является нарушением права на судебную защиту, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Европейский суд по правам человека также не усматривает нарушения Конвенции о правах человека и основных свобод в установлении государством процессуальных сроков для обращения в суд за защитой своих прав, указывая только, что такое ограничение должно преследовать законную цель и должно присутствовать разумное отношение соразмерности между применяемыми средствами и целью, которая должна быть достигнута (например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 01.04.2010 по делу N 4543/04 "Михайлов против Российской Федерации")."

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ, поскольку заявителями уважительных причин пропуска этого срока не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 мая 2014 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-29417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова