Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-3409/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-18259/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-18259/2013

по иску ООО "УралДорПроект" (ОГРН 1085906009771, ИНН 5906088740)

к администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906698540, ИНН 5933004330)

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3409/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года была первоначально подана заявителем 06 марта 2014 года.

Определением от 12 марта 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02 апреля 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "УралДорПроект", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие полномочия представителя Гиляшевой Е.А. на подписание апелляционной жалобы.

04 апреля 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (до 02.04.2014).

21 июля 2014 года в 15:45 ответчик повторно направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03 февраля 2014 года истек 03 марта 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были им направлены 02.04.2014 с использованием официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в системе подачи документов "Электронный страж".

Указанная заявителем причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно отчету о публикации судебных актов, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с использованием официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации через систему подачи документов "Электронный страж" 02.04.2014 не поступали.

Как следует из материалов дела, также заявитель в своем ходатайстве указывает, что представитель администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края Гиляшева Е.А. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, доверенность в материалах дела имеется (л.д. 123).

Данный факт свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеет возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.03.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети "Интернет" 13.03.2014 в 15:21:12 МСК.

Из материалов дела также усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.03.2014 получено ответчиком 17.03.2014. Таким образом, ответчик обладал достаточным количеством времени для подачи документов во исполнение определения от 12 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (с 17.03.2014 по 02.04.2014). Данное определение в кассационном порядке не обжаловано.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на наличие в деле доверенности на представителя ответчика не обосновывает необходимость принятия апелляционной жалобы к производству. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило также отсутствие документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "УралДорПроект", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация муниципального образования "Верещагинское городское поселение", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких