Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-3295/14

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А69-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" июня 2014 года по делу N А69-245/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413; далее - заявитель, предприятие, МУП г.Кызыла "Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 г. N НЗАТ-167/4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП г.Кызыла "Благоустройство" ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах административного дела не указано, когда именно проводилась последняя проверка;

- не представлены доказательства о включении плановой проверки;

- административный орган не обосновал основание плановой проверки;

- при проведении проверки не были представлены удостоверения;

- при составлении протокола N НЗАТ-167/4 от 20.12.2014 законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ;

- законному представителю юридического лица административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оглашался, права и обязанности не разъяснялись и не заслушивались объяснения;

- административным органом было отклонено ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым заявитель был лишен предоставленных статьями 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, Конституцией РФ гарантий защиты;

- административный орган не мотивировал применение меры ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу предприятия, указало на отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июня 2014 года по делу N А69-245/2014.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014 муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700510413 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва.

На основании приказа от 26.11.2013 N 228, полученного предприятием 27.11.2013, административным органом проведена плановая проверка соблюдения предприятием установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных стандартов (норм, правил) и технических требований в области природопользования и охраны окружающей среды, правил ведения государственного учета, отчетности в части негативного воздействия на окружающую среду и пользования природными ресурсами, выполнения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00402 ВЭ, КЗЛ 00430 ВЭ.

В ходе проверки выявлено, что предприятие не исполняет обязательные мероприятия по сохранению почв и защите земель от загрязнения, захламления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (почвогрунтов): участки территории производственной базы предприятия по ул. Кочетова, д. 165 г.Кызыла захламлены отходами производства и потребления на площади 2*2 кв.м (пластиковые стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышки от грузового автотранспорта.

Итоги проверки оформлены актом от 20.12.2013 N НЗАТ-167.

Уведомлением от 19.12.2013, полученным предприятием 19.12.2013, административный орган указал на необходимость явки законного представителя предприятия 20.12.2013 в 13 часов 30 минут для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении.

20.12.2013 административным органом в отношении предприятия в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-167/4, в котором отражено нарушение заявителем пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 20.12.2013 N НЗАТ-167/4, полученным предприятием 20.12.2013, административный орган известил о рассмотрении материалов дела 25.12.2013 в 13 часов 45 минут.

Определением от 25.12.2013 N НЗАТ-167/4 административный орган удовлетворил ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела, отложил рассмотрение дела на 15.01.2014 в 13 часов 45 минут. Указанное определение получение предприятием 25.12.2013

15.01.2014 административным органом вынесено постановление НЗАТ-167/4 о назначении предприятию наказания за вменяемое правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, 23.29 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 396, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N НЗАТ-167/4 составлен, постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014 N НЗАТ-167/4 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Мынчаа Ш.О.

Постановление от 15.01.2014 N НЗАТ-167/4 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения МУП г.Кызыла "Благоустройство" к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные предприятием доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела протокола N НЗАТ-167/4 об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д. 94-95) судом апелляционной инстанции установлено, что протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия Мынын-оола Мергена Маадыр-ооловича, копия протокола вручена директору предприятия под роспись 20.12.2013. Директору предприятия Мынын-оолу М.М. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе от 20.12.2013.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что при составлении протокола от 20.12.2014 N НЗАТ-167/4 законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены; в указанном протоколе отсутствует запись административного органа о возражении либо объяснении факта не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, как противоречащий содержанию протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не оглашении административным органом законному представителю юридического лица протокола об административном правонарушении, а также о том, что не заслушивались объяснения директора, не может быть принята апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2014N НЗАТ-167/4 на странице 3 имеется указание на ознакомление директора предприятия с протоколом об административном правонарушении 20.12.2013, что подтверждается подписью Мынын-оола М.М. При указании в протоколе объяснений законного представителя предприятия стоит только подпись Мынын-оола М.М., без текста объяснений.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении только фиксируется выявленное правонарушение, при этом материалы дела рассматриваются, и по ним выносится соответствующее решение на рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность представить свои объяснения и возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприятие не представило в административный орган возражений или объяснений относительно вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом было отклонено ходатайство предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым заявитель был лишен предоставленных статьями 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, Конституцией РФ гарантий защиты, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2013 N НЗАТ-167/4 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 часов 45 минут 25.12.2013. Указанное определение получено директором предприятия лично 20.12.2013.

По ходатайству директора предприятия от 25.12.2013 (с приложением листка нетрудоспособности) определением от 25.12.2013 рассмотрение материалов административного дела отложено на 13 часов 45 минут 15.01.2014. Согласно уведомлению N 66701069046126 определение об отложении получено представителем предприятия по доверенности 30.12.2013.

14.01.2014 в административный орган от предприятия поступило ходатайство от 14.01.2014 N 11 об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 15.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство (л.д. 101) не было мотивировано предприятием, документов, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела, к ходатайству не приложено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела, административный орган определением от 15.01.2014 N НЗАТ-167/4 отказал в удовлетворении ходатайства. Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности от 15.01.2014 N НЗАТ-167/4 вынесено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что заявитель не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке директора на рассмотрение дела, принимая во внимание, что являясь юридическим лицом, предприятие имеет возможность направить для участия в рассмотрении дела представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП г.Кызыла "Благоустройство" к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения плановой проверки на основании следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В срок до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- плановая выездная проверка МУП г.Кызыла "Благоустройство" проведена на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2013 год, утвержденного приказом руководителя от 26.10.2012 N 140 и размещенного на сайте в сети "Интернет" (www.rpn-tyva.ru);

- основанием для включения в план послужило истечение трехлетнего срока со дня проведения последней плановой проверки;

- приказ о проведении плановой выездной проверки от 26.11.2013 N 228 вручен директору предприятия 27.11.2013, что подтверждается его подписью на первой странице указанного приказа (л.д. 72);

- проверка проведена с 02.12.2013 по 20.12.2013;

- приказом от 26.11.2013 N 228 назначена комиссия для проведения проверки;

- в ходе проверки присутствовал директор предприятия Мынын-оол М.М., главный экономист предприятия Ким А.В.;

- акт проверки составлен 20.12.2013, вручен директору предприятия в тот же день.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для проведения плановой проверки, а также размещение на сайте в сети "Интернет" (www.rpn-tyva.ru) плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2013 год, утвержденного приказом руководителя от 26.10.2012 N 140, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом соблюден установленный Законом N 294-ФЗ порядок проведения плановых выездных проверок, в связи с чем, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ содержит закрытый перечень грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах административного дела указания на дату проведения последней проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Закон N 294-ФЗ не содержит требования об обязательном указании такой даты; указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении проверки не были представлены удостоверения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не предъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в порче земель в результате размещения и нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В доказательство наличия в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения, административным органом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка от 04.02.2009 N 5830-ф, акт проверки от 20.12.2013, фотоснимки, протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N НЗАТ-167/4.

Указанными документами подтверждается, что на земельном участке, переданном в аренду предприятию по договору аренды от 04.02.2009, с кадастровым номером 17:18:0105007:96, общей площадью 39526 кв.м, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул.Кочетова, д. 165, осуществляется несанкционированное размещение бытового и строительного мусора, а именно: захламление отходами производства и потребления на территории 2*2 кв.м. (пластиковые и стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), по всей территории размещен строительный мусор (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урны, покрышка от колес грузового транспорта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, по следующим основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "порча земель".

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и тому подобное.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами производства и потребления. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Такие правила обращения устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

Следовательно, установление и доказывание указанных обстоятельств является обязательным для установления в действиях (бездействии) субъекта объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения отходами производства и потребления нарушены обществом; в чем выразилось со стороны общества нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело, по мнению административного органа, к порче земель; в чем конкретно выразилась порча земель.

Доказательства порчи земель в результате нарушения предприятием определенных правил обращения отходами производства и потребления в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела об административном правонарушении почвохимическая экспертиза плодородного слоя земли не проводилась, протокол о взятии проб и образцов почвы не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, учитывая вышеприведенное понятие "порча земель", которая предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств, приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт порчи земель, поскольку не установлены указанные обстоятельства, характеризующие порчу земель.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 8.6 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" и признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва N НЗАТ-167/4 от 15.01.2014, которым муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" июня 2014 года по делу N А69-245/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва N НЗАТ-167/4 от 15.01.2014, которым муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин