Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-8807/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-14679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель Бурлака Л.Л. по доверенности от 24.12.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-14679/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Таганроге; ИФНС РФ по г. Таганрогу; Кузнецов Д.Ю.; Государственная инспекция труда в Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимову А.Н. (далее - пристав), УФССП России по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом (т.3, л.д. 62):

- о признании недействительным постановления пристава N 13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества с учётом внесения приставом изменений в постановление;

- о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 2239/13/18/61 от 15.02.2013 в отношении общества;

- о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 2677/13/18/61 от 22.02.2013 в отношении общества;

- об обязании пристава устранить нарушения закона путем отмены указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда РФ в городе Таганроге (далее - УПФР), ИФНС России по городу Таганрогу (далее - инспекция), Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее - гострудинспекция).

Решением суда от 10.04.14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе постановление пристава N 13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества признано недействительным со следующей оговоркой: "с учётом внесённых изменений". Решение мотивировано тем, что у пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств N 2239/13/18/61 от 15.02.2013, N2677/13/18/61 от 22.02.2013 на основании принятых инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ решений о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, так как к данным постановлениям не были приложены предусмотренные п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; справка об отсутствии у взыскателя сведений о счетах общества не содержит указания на дату предоставления информации, необходимой для возбуждения судебным приставом исполнительного производства; отсутствие объективной возможности получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) у предпринимателя расчетных счетов в банках инспекция не доказала. После открытия процедуры конкурсного производства общество имеет только один расчетный счет N40702810407460002554, открытый в ООО КБ "Донинвест", и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выставлении налоговым органом инкассо на данный счет, тогда как согласно сведениям Банка (т.3 л.д.63) инкассовые поручения на указанный расчетный счет с 01.11.2012 по настоящее время не выставлялись. Учитывая незаконность возбуждения указанных исполнительных производств и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пристав обязан был возбужденные исполнительные производства окончить и также не имел правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, так как обращение взыскания на денежные средства, реализуется контролирующими органами в соответствии со ст. 46 НК РФ, ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ до принятия постановления о взыскании задолженностей за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована соответствием оспариваемых постановлений требованиям закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и НК РФ. Так, инспекцией с постановлениями были представлены инкассовые поручения, выставленные к счетам общества, список открытых у общества счетов и сведения об остатках денежных средств на данных счетах (0,00 руб.). Поскольку на момент поступления к приставу постановлений инспекции в феврале 2013 года общество находилось в процедуре наблюдения (процедура конкурсного производства введена 11.04.13г.), у общества имелось несколько открытых счетов. В редакции последних на дату принятия судом решения уточнений, постановлением пристава от 10.06.13г. было обращено взыскание на денежные средства на счетах общества по трём исполнительным производствам:

- N 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления N 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР о взыскании с общества страховых взносов (согласно заявлению взыскателю указанная задолженность относится к категории текущих платежей) в размере 13 362 639,18 руб., согласно уведомлению об уменьшении сумм задолженности от 18.07.2013, остаток долга составляет 8 777 955,60 руб.;

-N 2239/13/18/61, возбужденное 15.02.2013 на основании Постановления N 6570 от 07.02.2013 принятого инспекцией на основании ст. 47 НК РФ, о взыскании с общества за счёт имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (согласно заявлению взыскателя указанная задолженность относится к категории текущих платежей) в размере 468792,28 руб.;

-N 2677/13/18/61, возбужденное 22.02.2013 на основании Постановления N 6665 от 18.02.2013, принятого инспекцией на основании ст. 47 НК РФ о взыскании с общества за счёт имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, пеня) в размере 52138378,00 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с общества органом принудительного исполнения в рамках исполнительных производств и после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства. Кроме того, общество пропустило срок для обжалования указанных постановлений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с уходом в отпуск заменён на судью Сулименко А.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 24.07.2014 г. до 10 час. 10 мин. 31.07.2014 г., о чём на сайте суда в сети "Интернет" размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Общество не выполнило определения суда от 03.07.14г., которым ему предлагалось представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, в каком объеме обжаловалось постановление пристава N 13822/12/18/61 от 10.06.2013 в редакции последних принятых судом уточнений (указать, в редакции какого постановления оно было обжаловано, поскольку последним из имеющихся в деле является постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 "О внесении изменений в постановление N 13822/12/18/61 от 10.06.2013", а в нём содержится указание на обращение взыскания на денежные средства не только по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых обжалуются в деле согласно последним уточнённым требованиям. Это, в частности, постановление N 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления N 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР о взыскании с общества страховых взносов (согласно заявлению взыскателю указанная задолженность относится к категории текущих платежей), остаток долга составляет 8 777 955,60 руб. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило принятый судом первой инстанции отказ от требования о признании недействительным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 7731/13/18/61.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы. Дополнительно пояснил, что на дату принятия судом первой инстанции решения постановление пристава N 13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества действовало в редакции постановления от 27.03.14г. (т.3, л.д. 162-165) и в данной редакции взыскание на денежные средства было обращено в пределах сумм по трём указанным в нём исполнительным производствам и в пределах указанных в нём сумм. Представители заинтересованного лица предоставили на обозрение суда материалы исполнительных производств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заинтересованного лица по делу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.12г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23455/2012 в отношении общества введена процедура - наблюдение.

15.02.13г. приставом в отношении общества на основании Постановления инспекции N 6570 от 07.02.2013, принятого на основании ст. 47 НК РФ, о взыскании с общества за счёт имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (согласно заявлению инспекции, указанная задолженность относится к категории текущих платежей), возбуждено исполнительное производство N 2239/13/18/61.

22.02.13г. приставом в отношении общества на основании Постановления инспекции N 6665 от 18.02.2013, принятого на основании ст. 47 НК РФ о взыскании с общества за счёт имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, пеня), возбуждено исполнительное производство N 2677/13/18/61.

20.05.2013 приставом в отношении общества на основании Постановления N 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР о взыскании с общества страховых взносов (согласно заявлению взыскателю указанная задолженность относится к категории текущих платежей), возбуждено исполнительное производство N 7731/13/18/61.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 13822/12/18/61-СД от 28.09.10г.

11.04.13г. решением того же суда общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

10.06.13г. приставом в рамках указанного сводного исполнительного производства N 13822/12/18/61-СД принято постановление об обращении взыскания на денежные средства общества.

По состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения данное постановление действовало в редакции постановления от 27.03.14г. (т.3, л.д. 162-165), согласно которому, с учётом внесённых приставом изменений, взыскание обращалось на денежные средства должника в пределах суммы 39 749 390,30 руб. по следующим исполнительным производствам и в следующих частях:

-исполнительное производство N 2239/13/18/61 от 15.02.13г. по постановлению инспекции на остаток долга по текущим платежам в сумме 189 612,53 руб.;

-исполнительное производство N 2677/13/18/61 от 22.02.13г. по постановлению инспекции на остаток долга по НДФЛ в сумме 32 731 986 руб.

-исполнительное производство N 7731/13/18/61 от 20.05.13г. по постановлению УПФР на остаток долга по текущим платежам в сумме 8 777 955,60 руб.

С учётом последнего уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, общество просило суд признать недействительными постановления пристава о возбуждении исполнительных производств N 2239/13/18/61 от 15.02.2013, N 2677/13/18/61 от 22.02.13г. по постановлениям инспекции на основании ст. 47 НК РФ, и постановление пристава от 10.06.13г. об обращении взыскания на денежные средства общества в рамках сводного исполнительного производства N13822/12/18/61-СД с учётом внесённых приставом изменений.

При этом общество отказалось от требования о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 7731/13/18/61 от 20.05.13г. по постановлению УПФР.

Суд первой инстанции признал оспариваемые обществом постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства общества "с учётом внесённых изменений", недействительными, обязав пристава их отменить.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции указанных оснований для признания недействительными оспаривавшихся обществом постановлений.

Принятие оспариваемых постановлений полномочным должностным лицом органа принудительного исполнения в деле не оспаривается.

Порядок вынесения постановлений регламентирован законом N 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили принятые на основании ст. 47 НК РФ постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества - налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава не имелось предусмотренных п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ оснований для отнесения данных постановлений к категории исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению службой судебных приставов.

Так, п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ относит к исполнительным документам акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких сведений, акт органа, осуществляющего контрольные функции, не может признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 31 закона N 229-ФЗ, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Придя к выводу о том, что к постановления инспекции не было приложено перечисленных в п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ документов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у пристава предусмотренных ст. 30 закона N 229-ФЗ оснований для возбуждения исполнительных производств N 2239/13/18/61 от 15.02.13г., N2677/13/18/61 от 22.02.13г.

Дополнительно оценив обстоятельства спорных правоотношений, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств N 2239/13/18/61 от 15.02.13г., N2677/13/18/61 от 22.02.13г., суд апелляционной инстанции приведённого выше вывода суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Постановления о взыскании задолженности по налогам, сборам за счёт иного имущества налогоплательщика, на основании которых приставом возбуждены указанные исполнительные производства, приняты инспекцией на основании ст. 47 НК РФ в связи с отсутствием у общества денежных средств, на его счетах, за счёт которых возможно взыскание обязательных платежей.

Статья 47 НК РФ предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом.

При этом принятию соответствующего решения на основании ст. 47 НК РФ предшествует процедура принятия соответствующего решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках (ст. 46 НК РФ).

В силу п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Требование п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ означает, что взыскатель должен подтвердить приставу указанные обстоятельства путем приложения к акту соответствующих сведений. По смыслу данной нормы необходимо представить информацию об отсутствии денежных средств на всех известных счетах должника.

Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исключение из этого правила составляют случаи направления судебному приставу-исполнителю актов налоговых органов о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, поскольку ст. 47 НК РФ предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Эта правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.07.05 N 853/05, определении ВАС РФ от 23.12.09г. N N ВАС-16353/09, ВАС-16331/09, ВАС-16350/09, п. 4.19 рекомендаций НКС при ФАС СКО по итогам заседания от 01.06.12г. (что позднее по времени постановлений ФАС СКО, на которые сослался суд первой инстанции), а так же в постановлениях 19 ААС от 19.09.13г. по делу N А64-2493/2013, от 28.08.13г. по делу N А64-2494/2013, 4ААС от 30.04.14г. по делу N А58-6191/2013.

Таким образом, данные постановления налогового органа не подпадают под категорию документов, отнесение которых к исполнительным документам в смысле закона N 229-ФЗ должно подтверждаться приложением к ним документов, перечисленных в п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ.

То есть, постановления, принимаемые налоговыми органами на основании ст. 47 НК РФ, являются исполнительными документами для службы судебных приставов без приложения к ним иных документов, в том числе предусмотренных п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановления инспекции N 6570 от 07.02.2013 и N 6665 от 18.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) приняты налоговым органом на основании решений от 07.02.13г. N 6601 и от 18.02.13г. N 6696 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым, инспекцией решено произвести взыскание с общества в числе прочего задолженности по налоговым платежам, отнесённым законом N 127-ФЗ, к текущим, и НДФЛ, поскольку истёк срок для добровольного исполнения требований от 08.10.12г. N 35741, от 19.12.12г. N 150850, от 29.10.12г. N 436060, от 16.11.12г. N 438654, от 27.11.12г. N 439908, и не исполнены решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации - должника в форме инкассовых поручений 14.12.2012 N 229815, от 21.12.2012 N 230396, от 21.12.2012 N 230397, от 21.12.2012 N 230398, от 21.12.2012 230399, от 26.12.2012 N 230667, от 26.12.2012 N230668, от 22.01.2013 N 230983 (Постановление ИФНС о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации N6570 от 07.02.2013), от 21.12.2012 N 230392, от 21.12.2012 N 230393, от 21.12.2012 N 230394 (Постановление ИФНС о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации N 6665 от 18.02.2013) (т.1, л.д. 80-81, 84-85).

Таким образом, в самом тексте поступивших приставу на исполнение постановлений инспекции отражено, что решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств не исполнено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа о направлении налогоплательщику копии решения или постановления о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решение и постановление о взыскании налогов, пени за счет имущества налоговым органом направляется судебному приставу-исполнителю, который, возбудив исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех требований ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

С учётом изложенного, постановления инспекции N 6570 от 07.02.2013 и N 6665 от 18.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) приняты налоговым органом в соответствии с указанными нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах, у пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении на основании данных постановлений инспекции исполнительных производств N 2239/13/18/61 от 15.02.13г., N2677/13/18/61 от 22.02.13г.

Кроме того, судя по сопроводительным письмам к указанным постановлениям и материалам исполнительных производств, наряду с данными постановлениями, принятыми в порядке ст. 47 НК РФ, приставу инспекцией были представлены выставлявшиеся в порядке исполнения решений о бесспорном списании денежных средств со счетов должника инкассовые поручения, список имеющихся у общества счетов и сведения о том, что на дату направления приставу указанных постановлений на счетах должника имелось денежных средств 0,00 руб. (т.2, л.д. 67-126).

Так же после возбуждения исполнительных производств инспекцией были приняты решения о приостановлении исполнения соответствующих инкассовых поручений.

Общество не заявляло о том, чем реально нарушены его права возбуждением данных исполнительных производств, что имело место быть двойное взыскание или нарушение очерёдности взыскания.

Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 23.07.09г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату возбуждения приставом указанных исполнительных производств на основании постановлений инспекции о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника (февраль 2013 года )общество находилось в процедуре наблюдения, введённой 01.10.12г..

Постановление от 10.06.13г. об обращении взыскания на денежные средства общества было принято приставом после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства 11.04.13г.

Исполнительное производство N 2239/13/18/61 от 15.02.13г. возбуждено на основании постановления инспекции о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительное производство N 2677/13/18/61 от 22.02.13г. возбуждено на основании постановления инспекции о взыскании НДФЛ в сумме 32 731 986 руб., а так же пени, штрафов, и исполнялось приставом только в части НДФЛ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.13г. N 5438/13 приведена следующая правовая позиция относительно НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом постановления о возбуждении на основании данных постановлений инспекции исполнительных производств N 2239/13/18/61 от 15.02.13г., N2677/13/18/61 от 22.02.13г. были приняты приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 30 закона N 229-ФЗ, ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, не нарушают прав и законных интересов общества, а потому не подлежали признанию недействительными.

С учётом приведённых норм права так же не подлежало признанию недействительным и постановление пристава от 10.06.13г. в редакции постановления от 27.03.14г. об обращении взыскания на денежные средства общества по указанным постановлениям, поскольку оно было принято при исполнении законно возбужденных исполнительных производств, после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства и в отношении платежей, взыскание которых в силу закона N 127-ФЗ, 229-ФЗ и НК РФ продолжает осуществляться органом принудительного исполнения и после признания должника в исполнительном производстве несостоятельным (банкротом) - текущих платежей и НДФЛ.

При этом суд первой инстанции, признавая недействительным указанное постановление пристава от 10.06.13г. об обращении взыскания на денежные средства общества сослался на то, что оно признаётся недействительным "с учётом внесённых изменений". Однако суд первой инстанции в своём решении не указал дату внесения этих изменений.

Согласно пояснениям пристава, на дату принятия судом первой инстанции решения, последние изменения были внесены в указанное постановление постановлением от 27.03.14г.

При этом, из текста данного постановления следует, что, помимо сумм по исполнительным производствам N 2239/13/18/61 от 15.02.13г. и N 2677/13/18/61 от 22.02.13г., данным постановлением пристав так же обратил взыскание на денежные средства в размере 8 777 955,60 руб. по исполнительному производству N 7731/13/18/61, возбуждённому 20.05.13г. по постановлению УПФР.

При этом, в суде первой инстанции общество отказалось от требования о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 7731/13/18/61 от 20.05.13г. по постановлению УПФР.

В тексте решения отсутствует обоснование того, по какой причине судом так же признано недействительным постановление пристава от 10.06.13г. в редакции постановления от 27.03.14г. в части обращения взыскания на денежные средства общества в размере 8 777 955,60 руб. по указанному постановлению пристава о возбуждении исполнительного производства N 7731/13/18/61 от 20.05.13г. по постановлению УПФР.

Общество не выполнило определения суда от 03.07.14г., которым ему предлагалось представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, в каком объеме обжаловалось постановление пристава N 13822/12/18/61 от 10.06.2013 в редакции последних принятых судом уточнений (указать, в редакции какого постановления оно было обжаловано, поскольку последним из имеющихся в деле является постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 "О внесении изменений в постановление N 13822/12/18/61 от 10.06.2013", а в нём содержится указание на обращение взыскания на денежные средства не только по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых обжалуются в деле согласно последним уточнённым требованиям. Это, в частности, постановление N 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления N 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР о взыскании с общества страховых взносов (согласно заявлению взыскателю указанная задолженность относится к категории текущих платежей), остаток долга составляет 8 777 955,60 руб. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило принятый судом первой инстанции отказ от требования о признании недействительным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 7731/13/18/61.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для вывода о незаконности постановления пристава от 10.06.13г. в редакции постановления от 27.03.145г. в указанной части, поскольку данная сумма взыскания складывается так же из текущих платежей, взыскание которых за счёт денежных средств должника продолжает осуществляться судебным приставом-исполнителем и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 35-51).

Кроме того, в уточнённых требованиях последней редакции общество не заявляло возражений против постановления пристава от 10.06.13г. в редакции постановления от 27.03.14г. об обращении взыскания на денежные средства в указанной части. В мотивировочной части решения суда первой инстанции так же не приведены мотивы, по которым суд признал недействительным названное постановление в части обращения взыскания на денежные средства должника на суммы взыскания в размере 8 777 955,60 руб. по названному исполнительному производству N 7731/13/18/61, возбуждённому на основании постановления УПФР.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку оспариваемые им постановления являются законными, приняты в соответствии с требованиями закона N 229-ФЗ, закона N 127-ФЗ, НК РФ. Законные постановления объективно не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 отменить. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко