Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-2805/14

г. Чита

6 августа 2014 г.

Дело N А19-2619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиченко Алексея Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу N А19-2619/2014 по заявлению Новиченко Алексея Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа N 1554 от 09.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Медведевой Е.В., представителя по доверенности N 05-12/018275 от 02.10.2013N

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиченко Алексей Васильевич (ОГРНИП 307380127800051, ИНН 380104752798, место нахождения: г. Ангарск; далее -предприниматель Новиченко А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1554 от 09.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю Новиченко А.В. налога на добавленную стоимость и налоговых санкций, поскольку предприниматель как налоговый агент не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества; а также не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. При этом суд пришел к выводу, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Отклоняя доводы заявителя о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенное имущество принадлежит ему как физическому лицу, а налоговым органом не доказано, что недвижимость по своим характеристикам может быть использована в предпринимательской деятельности, осмотр недвижимого имущества не произведен, суд исходил из того, что физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и организациями, составляющее муниципальную казну города, признаются налоговыми агентами. При доначислении налога на добавленную стоимость физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у них статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, установив, что замена должностных лиц инспекции (первоначально материалы проверки рассматривались заместителем руководителя инспекции Пилуевой И.П., а после отложения рассмотрения материалы проверки рассмотрены и решение принято заместителем руководителя инспекции Казаковой О.В.) произошла в связи с предоставлением Пилуевой И.П. очередного ежегодного отпуска и взаимозаменяемостью данных должностных лиц.

Предприниматель Новиченко А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки не основан на нормах Налогового кодекса РФ, в том числе, пункте 1 статьи 88 Кодекса. Фактически камеральная налоговая проверка началась 08.10.2012 с направления налоговым органом в адрес предпринимателя уведомления о вызове для дачи пояснений и документов по вопросу непредставления декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и продолжалась более трех месяцев. У налогового органа имелись документы Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ангарска о приобретении Новиченко А.В. муниципального имущества, следовательно, налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ имел право определить сумму налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании имеющихся документов до подачи предпринимателем налоговой декларации 12.02.2013.

Оспаривая выводы суда о том, что обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя, заявитель указывает на то, что в ходе налоговой проверки должны быть установлены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Между тем, вывод налогового органа о том, что приобретенное имущество по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, является предположительным, поскольку осмотр данного имущества в ходе проверки не производился, при этом, помещение расположено на 1 этаже пятиэтажного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя Новиченко А.В., не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2014.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Новиченко А.В. 12.02.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 1821 от 27.05.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, заместителем руководителя инспекции принято решение от 09.08.2013 N 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю как налоговому агенту доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 462 240 руб., предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Предприниматель Новиченко А.В. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 11.11.2013 N 26-13/018027 решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ предприниматель Новиченко А.В. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций.

Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Новиченко А.В. в нарушение пункта 1 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 462 240 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с Департаментом по управлению имуществом администрации г. Ангарска договора купли-продажи муниципального имущества от 01.06.2012 N 01/2012.

Как следует из материалов дела, Новиченко А.В. (покупатель) во 2 квартале 2012 года на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 N 01/2012 приобрел у Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска (продавца) муниципальное имущество, а именно помещение библиотеки - филиал N 7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15, д. 27 площадью 109,5 кв.м.

Из содержания договора следует, что договор заключен на основании протокола заседания Комиссии по приватизации муниципального имущества города Ангарска, включенного в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год N 2 от 17.05.2012, согласно которому покупатель признан победителем аукциона.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.06.2012 N 01/2012 нежилого помещения, расположенного по адресу Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15, д. 27, по итогам аукциона согласно предложению о цене, сделанному продавцом, цена имущества составила 2 568 000 руб. без НДС.

Оплата приобретенного имущества произведена предпринимателем Новиченко А.В. платежными поручениями от 03.06.2012 N 103 на сумму 2 311 200 руб. без учета НДС, от 07.06.2012 N 196 на сумму 256 800 руб. без учета НДС. Данное обстоятельство не опровергается заявителем.

Поскольку договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что предприниматель Новиченко А.В. должен был начислить подлежащую уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом, то есть 2 568 000 * 18 % = 462 240 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает предпринимателя Новиченко А.В. от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору, исходя из следующего.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при удержании налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость проданного имущества составляла 2 568 000 руб. и не включала налог на добавленную стоимость.

Поскольку цена договора не включает налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18 %.

Следовательно, установив по результатам полной и всесторонней оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных лицами, участвующими в деле, доказательств то обстоятельство, что договорная цена муниципального имущества фактически определена без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, предпринимателю, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога расчетным методом, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15483/11, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А78-10476/2012.

Предприниматель Новиченко А.В., оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии у него обязанностей налогового агента, указывает на то, что приобретенное предпринимателем имущество, принадлежит ему как физическому лицу, следовательно, не облагается налогом на добавленную стоимость; при этом, налоговым органом не доказано, что приобретенное имущество по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Порядок применения НДС в рамках пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования не распространяется на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (Письма Минфина России от 27.07.2012 N 03-07-11/198, от 14.05.2012 N 03-07-11/142, от 25.04.2011 N03-07-11/107, ФНС России от 13.07.2009 N ШС-22-3/562@, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11). Однако, физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и организациями, составляющее муниципальную казну города, признаются налоговыми агентами (письмо Минфина РФ от 02.08.2010 N 03-07-14/55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определение Конституционного суда от 15.05.2001 N 88-0).

Следовательно, при доначислении налога на добавленную стоимость физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у данных покупателей статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, что из буквального прочтения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Новиченко А.В., имея статус индивидуального предпринимателя, приобрел по итогам аукциона по продаже муниципального имущества г. Ангарска, включенного в Прогнозный план приватизации на 2012 год, муниципальное имущество - нежилое помещение библиотеки - филиал N 7, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15, д. 27 площадью 109,5 кв.м.

Объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования его в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя). Заявителем доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеприведенных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Право на проведение налоговыми органами (их должностными лицами) осмотра помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) (прибыли), закреплено в подпунктах 6,7 пункта 1 статьи 31, пункте 1 статьи 82, статьях 91, 92 Налогового кодекса РФ. Отсутствие осмотра налоговым органом помещения, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что приобретенное предпринимателем нежилое помещение предназначено для использования в предпринимательской деятельности, не подтверждает позицию заявителя относительно отсутствия у него обязанностей налогового агента по исчислению подлежащей уплате в бюджет суммы налога расчетным методом, и перечисления ее в бюджет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, а также наличия у налогового органа права на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определить сумму налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании имеющихся документов до подачи предпринимателем налоговой декларации, также не подтверждают отсутствие у предпринимателя обязанности налогового агента в отношении рассматриваемой операции купли-продажи муниципального имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что сроки проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года не нарушены.

Как установлено материалами дела, предприниматель Новиченко А.В. во 2 квартале 2012 года на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 N 01/2012 приобрел муниципальное имущество и в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ являлся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, то есть, лицом, обязанным исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Установленный срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 20.07.2012.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику 08.10.2012 направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. На указанное уведомление налогоплательщиком 06.11.2012 представлены пояснения.

Фактически налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года была представлена 12.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В акте камеральной налоговой проверки N 1821 от 27.05.2013 указано, что проверка начата 12.02.2013, окончена 13.05.2013 (12.05.2013 - выходной день), то есть с соблюдением установленного законом срока. Правовых оснований для исчисления срока на проведение камеральной налоговой проверки с 08.10.2012 не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Новиченко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 09.08.2013.

По запросу Арбитражного суда Иркутской области органом почтовой связи был дан ответ относительно направления извещения в адрес предпринимателя с информацией о времени и месте повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 09.08.2013, из которого следует, что заказное письмо вручено 29.07.2013 Новиченко Г.В., по степени родства приходящейся матерью адресата.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, установив, что замена должностных лиц инспекции (первоначально материалы проверки рассматривались заместителем руководителя инспекции Пилуевой И.П., а после отложения рассмотрения материалы проверки рассмотрены путем повторного исследования материалов проверки и решение принято заместителем руководителя инспекции Казаковой О.В.) произошла в связи с предоставлением Пилуевой И.П. очередного ежегодного отпуска и взаимозаменяемостью данных должностных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы не приводились предпринимателем при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 462 240 руб., а также начисления налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года по делу N А19-2619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко