Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7369/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-21207/2011 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - Майфат А.В. (доверенность от 18.11.2013); Леканов О.И. (доверенность от 12.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" - Ощерин А.Б. (доверенность 74 АА 2047294 от 28.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

В арбитражный суд 29.03.2012 обратился конкурсный управляющий от имени должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - ответчик, общество "Управление промышленных поставок"), в котором просит признать недействительными сделки гашения задолженности по договорам от 19.10.2009 N 3748, от 14.02.2011 N 3911 и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013, вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Общество "Управление промышленных поставок" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением от 20.08.2013 N ВАС-5739/2013 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности. Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

16.09.2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества "Управление промышленных поставок" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 заявление общества "Управление промышленных поставок" удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 отменено.

Определением от 28.05.2014 суд признал недействительной сделку гашения задолженности по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., совершенную между ООО "УИК-Банк" и обществом "Управление промышленных поставок" 26.10.2011, 27.10.2011 и 31.10.2011; применил последствия недействительности сделки путем:

- восстановления задолженности общества "Управление промышленных поставок" перед ООО "УИК-Банк" по кредитному договору N 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб. 00 коп., в том числе 6 744 000 руб. 00 коп. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. 00 коп. на дату 27.10.2011, 9 900 000 руб. 00 коп. на дату 31.10.2011;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" N 40702810000000001833 в ООО "УИК-Банк" в размере 28 000 000 руб. 00 коп., в том числе 6 744 000 руб. 00 коп. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. 00 коп. на дату 27.10.2011, 9 900 000 руб. 00 коп. на дату 31.10.2011.

Также суд признал недействительной сделку гашения задолженности по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., совершенную между ООО "УИК-Банк" и обществом "Управление промышленных поставок" 27.10.2011 и 28.10.2011; применил последствия недействительности сделки путем:

- восстановления задолженности общества "Управление промышленных поставок" перед ООО "УИК-Банк" по кредитному договору N 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 485 450 руб. 00 коп. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. 00 коп. на дату 28.10.2011;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Управление промышленных поставок" N 40702810000000001833 в ООО "УИК-Банк" в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 485 450 руб. 00 коп. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. 00 коп. на дату 28.10.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Управление промышленных поставок" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указав, что размер активов Банка на момент совершения сделок являлся значительным, при этом требования клиентов исполнялись и на конец дня имелся остаток денежных средств на корреспондентском счете, т.е. выводы суда о неплатежеспособности банка не соответствуют обстоятельствам дела. Также Банк не скрывал картотеку, при этом на корреспондентском счете имелись денежные средства, т.е. отсутствовали обстоятельства, указанные в подпунктах б и г пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); суд также не исследовал то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным по отношению к Банку лицом, соответственно, не обладал информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности Банка и наличии картотеки; оспариваемые платежи не совершены в обход иных требований кредиторов и в обход корреспондентского счета, поскольку оспариваемые операции не могли быть осуществлены через корреспондентский счет ввиду того, что расчеты между клиентами одного Банка не влияют на пополнение корреспондентского счета; Правила об очередности применимы только в отношении конкретного счета, в рассматриваемом случае создана ситуация, при которой требования к счетам клиентов исполнялись самим Банком, а требования к корреспондентскому счету - ГУ ЦБ РФ по Челябинской области, т.е. Банк не мог контролировать операции по перечислению денежных средств на счета в иные кредитные организации, кроме того, оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, так, часть платежей производилась Банком, а другая часть - на основании поручения клиента.

В судебном заседании представители общества "Управление промышленных поставок" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УИК-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что даже в случае признания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае, имеются основания для признания ее недействительной, поскольку банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, погашение задолженности произведено внутрибанковскими проводками, при отсутствии указанных проводок требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком (заемщиком) заключены кредитные договоры от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911.

Согласно условиям кредитного договора от 19.10.2009 N 3748 (т.6, л.д.76-78), кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 28 000 000 руб. с 19.10.2009 по 19.10.2011 под 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора заемщик возвращает кредит в любое время.

Согласно условиям договора от 14.02.2011 N 3911 (т.6, л.д.71-82) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 руб. на срок с 14.02.2011 по 13.02.2012 под 17 процентов годовых, погашение кредита производится любыми суммами в течение всего срока действия настоящего договора.

Кроме того, между Банком и обществом "Управление промышленных поставок" заключен договор банковского счета от 07.09.2009 (л. 54-62, т.1, заявления), согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810000000001833.

Согласно выписке по ссудному счету N 45207810600000000129 (л. 95 т. 1), выписке по расчетному счету N40702810000000001833 (л. 101-132 т. 1) 19.10.2009, 21.10.2009 и 26.10.2009 Банк зачислил на ссудный счет ответчика - общества "Управление промышленных поставок" сумму кредита в размере 3 500 000 руб., 18 800 000 руб. и 5 700 000 руб. соответственно, всего в сумме 28 000 000 руб. (по кредитному договору от 19.10.2009 N3748).

Согласно выписке по ссудному счету N 45206810000000000416 (л. 13 т. 1) 14.02.2011 Банк перечислил на ссудный счет ответчика - общества "Управление промышленных поставок" сумму кредита в размере 6 000 000 руб. (по кредитному договору от 14.02.2011 N3911), что также подтверждается платежным поручением N 789 от 14.02.2011 (л. 148 т. 1).

В материалы дела представлены платежные поручения N 39 от 21.10.2011, N 468 от 28.07.2011, N 467 от 5 от 28.07.2011, N 395 от 31.05.2011, N 20 от 30.11.2010, N 581 от 30.06.2010, N 63 от 31.03.2010, N 1008 от 28.01.2010, N 8 от 30.12.2009, N 41 от 27.10.2011, N 000422 от 29.06.2011, N 90 от 03.05.2011, N 483 от 31.03.2011, N 000360 от 28.02.2011 (л. 68, 75, 76, 77, 83, 86, 89, 91, 92, 135, 141, 142, 144, 146 т. 1), которыми ответчик частично погасил суммы кредита.

В период с 26.10.2011 по 31.10.2011 обществом "Управление промышленных поставок" со счетов, открытых в Банке, осуществлено гашение кредита в сумме 34 000 000 руб. 00 коп., что следует из выписок из лицевого счета, а именно 26.10.2011 на сумму 974 000 руб. и 5 770 000 руб. (по кредитному договору N 3748), 27.10.2011 на сумму 11 356 000 руб. (по кредитному договору N 3748), 1 184 500 и 1 300 950 руб. (по кредитному договору N 3911), 28.10.2011 на сумму 3 514 550 руб. (по кредитному договору N 3911) и 31.10.2011 на сумму 9 900 000 руб. (по кредитному договору N 3748).

Итого по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748 Банку перечислены денежные средства в размере 28 000 000 руб., по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911 в размере 6 000 000 руб., всего в сумме 34 000 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого же дня приказом от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что указанные сделки, связанные с гашением кредита, направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, учитывая, что платежи в погашение обязательств по кредитным договорам N 3748 и N 3911, произведенные ответчиком 26-28.10.2011 и 31.10.2011, совершены внутрибанковскими проводками при наличии образовавшейся с 14.10.2011 картотеки неоплаченных документов и в обход корреспондентского счета Банка, а также в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения платежных документов.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи (в период с 26.10.2011 по 31.10.2011) совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для Банка с 31.10.2011.

Ответчик являлся кредитором Банка по договору банковского счета от 07.09.2009 в размере остатка по этому счету (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п.п. 35.1, 35.3 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е пункта 35.3 Постановления N 63, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей (26.10.2011 - 31.10.2011) Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке, что подтверждается данными по балансу Банка по счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок - 26.10.2011 -31.10.2011 (т. 4, л.д. 120-157, т. 5 л.д. 1-12), и иными доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02. 2012 по делу N А40-133746/11139-1166 (т. 5 л.д. 12-22) установлено, что по состоянию на 19.10.2011 ГРКЦ Главного управления Банка России по Челябинской области осуществлено списание средств с корреспондентского счета кредитной организации ООО "УИК-БАНК" в пользу Габдрахманова Р.Х. в сумме 17,2 млн. руб.; дальнейшее взыскание денежных средств по исполнительным листам было приостановлено из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ООО "УИК-БАНК".

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 18.01.2012, в Головной расчетно-кассовый центр г. Челябинска Главного управления ЦБ РФ 12.10.2011 по месту открытия корреспондентского счета Банка во исполнение требований закона "Об исполнительном производстве" предъявлены к исполнению требования на сумму 32,1 млн. руб. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете N 90904, которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у Банка лицензии.

Наличие картотеки неоплаченных документов, а также неудовлетворенных требований вкладчиков, также подтверждается Письмом ГУ ЦБ России по Челябинской области от 14.10.2011 N 39-10-24/2538, и предписанием ГУ ЦБ России по Челябинской области от 17.10.2011 N 24-2-18\14019ДСП (т. 5 л.д. 62, 63-67).

Кроме того, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, содержатся: в отчетах о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 11.10.2011, 21.10.2011,01.11.2011, (т. 1, л.д.24 - 26); в реестре платежных документов по счету 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации на 01.11.2011 (т. 1, л.д.58-60; т. 3, л.д.1-3); в аналитической таблице движения денежных средств и расчетных документов по корреспондентскому счёту ООО "УИК-БАНК" за период с 14.01.2011 по 31.10.2011 (т. 6, л.д.113); в перечне документов, помещенных в картотеку к вне балансовому счету 90904 (т.6, л.д.126 -160).

Совокупностью доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка и в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То есть, оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что также следует из следующих доказательств: акта обнаружения заявлений вкладчиков ООО "УИК-БАНК" (т.3, л.д.4-9); заявлений вкладчиков (т. 3, л.д.10-54); справки о поданных требованиях кредиторов ООО "УИК-БАНК" (т. 3, л.д.84); выписки из лицевых счетов вкладчиков (т. 5, л.д. 62-69; т. 6 л.д. 6-7); аналитической таблицы движения денежных средств и расчетных документов по корреспондентскому счёту ООО "УИК-БАНК" за период с 14.01.2011 по 31.10.2011 (т.6, л.д.113); отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 01.11.2011 (т.1, л.д.26).

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 01 ноября 2013 года (т. 5 л.д. 23-61) конкурсному управляющему предъявлены требования 289 заявителей на сумму 1 114 089 тыс. руб.

Установлены и включены в реестр требования 265 кредиторов на сумму 1 032 796 тыс. руб., в том числе требования:

- 145 кредиторов первой очереди на сумму 788 096 тыс. руб.;

- 120 кредиторов третьей очереди на сумму 244 700 тыс. руб.

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Банка подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли за собой оказание предпочтения ответчику как клиенту должника перед другими кредиторами.

Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства ответчика в размере 34 000 000 руб. реально не поступили на корреспондентский счет Банка, погашение задолженности произведено внутрибанковскими безденежными проводками.

То есть, реального поступления денежных средств на расчетный счет общества "Управление промышленных поставок" из других кредитных организаций 26.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011 на общую сумму 34 000 000 руб. (в указанные даты произведены приходные и расходные операции) не было, что также подтверждается выписками из лицевого счета ООО "УИК-Банк" (т.6, л.д.29-32) и аналитической таблицей движения денежных средств по корреспондентскому счету ООО "УИК-Банк" (т.6, л.д.103).

Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам не означает уплату денежных средств или их внесение на счет.

При отсутствии оспариваемых платежей требования общества "Управление промышленных поставок" в сумме 34 000 000 руб. подлежали включению в состав третьей очереди реестра и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 137 Закона о банкротстве, статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, доводы о совершении взаимосвязанных сделок с целью определения цены сделки правого значения не имеют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Банк не скрывал картотеку, при этом на корреспондентском счете имелись денежные средства, не влияют на вывод суда о наличии у Банка признаков неплатежеспособности с учетом размера неисполненных обязательств.

Осведомленность клиента Банка о признаках неплатежеспособности последнего, как правомерно указал суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сделки осуществлены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 35 Постановления N 63.

Податель апелляционной жалобы считает, что, поскольку оспариваемые операции не могли быть осуществлены через корреспондентский счет, который контролировало третье лицо - ГУ ЦБ РФ по Челябинской области, нельзя сделать вывод о том, что сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Однако подателем апелляционной жалобы не учтено, что именно данное обстоятельство явилось основанием для признания сделок недействительными, поскольку при отсутствии реального поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка проведение операций, связанных с погашением взаимных обязательств, существенно ущемляет интересы иных кредиторов Банка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова