Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-6603/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А46-4295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6603/2014) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-4295/2014 (судья Погосткина Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1085543010530, ИНН 5506202667) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) о взыскании 67 397 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Файзулиной В.Ф. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - ООО "Атлант", истец) 02.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 62 886 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 4 510 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу N А46-4295/2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-4295/2014 исковое заявление ООО "Атлант" к ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании 62 886 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 4 510 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. ООО "Атлант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 695 руб. 90 коп.

Возражая против принятого судом определения, ООО "Атлант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что его требования не являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Омскэнергосбыт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих требований истец указал, что им ошибочно перечислены на расчётный счёт ОАО "Омскэнергосбыт" денежные средства в сумме 62 886 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 14.05.2013 N 777 на сумму 2 601 руб. 06 коп., от 14.05.2013 N 778 на сумму 9 799 руб. 27 коп., от 14.05.2013 N 779 на сумму 50 486 руб. 29 коп.

Кроме того, ООО "Атлант" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 26.03.2014 в размере 4 510 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 указанного постановления отмечено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскэнергосбыт" возбуждено 20.03.2013, а денежные средства в сумме 62 886 руб. 62 коп. ошибочно перечислены ему истцом 14.05.2013, что подтверждается платёжными поручениями N 777 на сумму 2 601 руб. 06 коп., 778 на сумму 9 799 руб. 27 коп., N 779 на сумму 50 486 руб. 29 коп., обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло после возбуждения дела о банкротстве, поэтому соответствующее требование является текущим и настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

Такие же выводы были сделаны Арбитражным судом Омской области при рассмотрении заявления ООО "Атлант" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 62 886 руб. 62 коп., 1 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 12.08.2013 ввиду ошибочного перечисления перечисленными выше платёжными поручениями денежных средств, который в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по указанному требованию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно исходил из даты введения в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" процедуры наблюдения - 16.05.2013, основания для применения нормы пункта 4 статьи 148 АПК РФ к заявленным в настоящем иске требованиям отсутствуют.

Учитывая, что исковое заявление ООО "Атлант" по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его без рассмотрения, настоящее дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-4295/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич