Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 19АП-2728/13

г. Воронеж

04 августа 2014 г.

Дело N А64-1785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Завод "Гуммилат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЗооПрайд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по Тамбовской области, ООО "Завод "Гуммилат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года по делу N А64-1785/2013, принятое по иску УМВД России по Тамбовской области к ООО "Завод "Гуммилат", при участии третьего лица ООО "ЗооПрайд" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Завод "Гуммилат" о расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для собак премиум-класса от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107 и взыскании неустойки в сумме 28919,60 руб. (с учетом уточнений от 09.10.2013 г.), а также об обязании ответчика за счет собственных средств вывезти поставленную по спорному контракту некачественную продукцию - сухой корм для собак премиум-класса в количестве 4176 кг, находящийся по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.212, и взыскании с ответчика убытков в сумме 2846 руб. в виде оплаты расходов по проведению экспертизы поставленной продукции (с учетом уточнения 12.08.2013 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЗооПрайд".

ООО "Завод "Гуммилат" обратилось со встречным иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании задолженности в сумме 407605 руб. за поставленный по государственному контракту от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107 сухой корм для собак.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года по делу N А64-1785/2013 первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт на поставку сухого корма для собак премиум-класса от 01.03.2013 N 0164100008713000003_46043107, заключенный между УМВД России по Тамбовской области и ООО "Завод "Гуммилат", суд обязал ООО "Завод "Гуммилат" за счет собственных средств вывезти сухой корм для собак премиум-класса в количестве 4176 кг, находящийся по адресу: ул.Советская 212 г.Тамбов, взыскано с ООО "Завод "Гуммилат" (ОГРН 1117847182925 ИНН 7802750314) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680 ИНН 6831004679) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере в сумме 89448,97 руб., а также 63 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В части взыскания убытков - расходов на оплату услуг эксперта 2846 руб. в иске оказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2014 года, УМВД России по Тамбовской области, ООО "Завод "Гуммилат" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (заказчик) и ООО "Завод "Гуммилат" (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку сухого корма для собак премиум-класса (протокол от 13.02.2013 г., N 0164100008713000003-3) заключен государственный контракт 0164100008713000003_46043107 на поставку сухого корма для собак премиум-класса, по условиям которого поставщик обязуется поставить сухой корм для собак премиум-класса в количестве 12525 кг. для УМВД России по Тамбовской области.

В силу пункта 6 контракта поставщик обязался поставить продукцию, соответствующую следующим требованиям: полноценный специализированный сухой корм для собак премиум-класса, энергетической ценностью не менее 340 ккал/ 100 гр., усвояемость не менее 83%. Состав: злаки (цельные злаки не более 20%), мясо и субпродукты (мясо не менее 14%), экстракт растительного белка, масла и жиры, продукты переработки овощей (сухая мякоть свеклы), овощи, минеральные вещества.

Условиями контракта N 0164100008713000003_46043107 установлены следующие (периоды) поставки, в соответствии с которыми товар поставляется равными партиями: первая партия - в феврале 2013 г., вторая партия - в июле 2013 г., третья - в октябре 2013 г.

Согласно уведомлению УМВД России по Тамбовской от 04.04.2013 г., поставленный 04.04.2013 г. сухой корм в количестве 4176 кг (348 мешков) не соответствует технических характеристикам товара, указанным в контракте, в связи с чем, истец просил ответчика обеспечить в 10-дневный срок прибытие представителя для приемки товара.

На основании акта приемки продукции по качеству от 26.04.2013 г. истец от приема товара отказался.

Письмом от 15.03.2013 г. в адрес ответчика направлялось соглашение о расторжении контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107, которое последним не подписано.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении, взыскании 89448,97 руб. неустойки за период с 04.04.2013 г. по 14.04.2014 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 407605 руб. стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый государственный контракт N 0164100008713000003_46043107 заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку сухого корма для собак премиум-класса (протокол от 13.02.2013 г., N 0164100008713000003-3), победителем которого признано ООО "Завод "Гуммилат", г.Санкт-Петербург.

Контракт N 0164100008713000003_46043107 подписан ответчиком без возражений.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 6 контракта поставщик обязался поставить продукцию, соответствующую следующим требованиям: полноценный специализированный сухой корм для собак премиум-класса, энергетической ценностью не менее 340 ккал/ 100 гр., усвояемость не менее 83%. Состав: злаки (цельные злаки не более 20%), мясо и субпродукты (мясо не менее 14%), экстракт растительного белка, масла и жиры, продукты переработки овощей (сухая мякоть свеклы), овощи, минеральные вещества.

Как установлено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Определением суда от 26.11.2013 г. судом назначена химико-биологическая экспертиза сухого корма для собак, поставленного в адрес УМВД России по Тамбовской области в рамках государственного контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107, проведение экспертизы поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (г. Москва).

Как следует из заключения эксперта N 475/13 от 24.02.2014 г. процентное содержание мяса в сухом корме для собак, поставленном в адрес УМВД России по Тамбовской области в рамках государственного контракта от 01.03.2013 г. N0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО "Завод Гуммилат", составляет 0,095%.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение условий государственного контракта ответчиком.

Доказательств нарушения условий государственного контракта истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмом от 15.03.2013 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107, которое последним не подписано.

В связи с этим требования истца о расторжении государственного контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107 является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от некачественного товара. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, в связи с чем, иск в части обязания ООО "Завод "Гуммилат" за счет собственных средств вывезти сухой корм для собак премиум-класса в количестве 4176 кг, находящийся по адресу: ул. Советская 212 г. Тамбов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.1 контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107 установили, что в случае нарушения сроков исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, подлежащего поставке на определенном этапе. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истец на основании пункта 7.1 контракта начислил 89448,97 руб. неустойки за период с 04.04.2013 г. по 14.04.2014 г.

Ответчик контрасчет неустойки не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Неустойка в сумме 89448,97 руб. за период с 04.04.2013 г. по 14.04.2014 г. начислена судом правомерно.

Между тем, вывод суда области об отказе во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2846 руб. судебная коллегия полагает неверным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

14.05.2013 г. между ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и УМВД России по Тамбовской области был заключен договор о проведении биологического исследования сухого корма для собак, поставленного в рамках государственного контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО "Завод Гуммилат".

21.05.2013 года ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был подготовлен Акт экспертного исследования, в соответствии с которым установлены существенные отклонения процентного содержания в составе сухого корма по сравнению с установленными гос. контрактом показателями.

21.05.2013 года УМВД России по Тамбовской области составлен Акт приемки продукции по качеству, в соответствии с которым установлено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО "Завод Гуммилат". Акт составлен на основании и со ссылкой на экспертное исследование ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

21.05.2013 года УМВД России по Тамбовской области обратилось к ООО "Завод Гуммилат" с уведомлением о замене товара на товар надлежащего качества. В качестве приложений представлены копии экспертного исследования и акта приемки продукции по качеству.

28.05.2013 года УМВД России по Тамбовской области оплатило 2846 руб. по договору о проведении биологического исследования сухого корма для собак, поставленного в рамках государственного контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО "Завод Гуммилат".

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства поставки сухого корма для собак ненадлежащего качества в рамках государственного контракта от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107, заключенного между УМВД России по Тамбовской области и ООО "Завод Гуммилат".

Таким образом, действия УМВД России по Тамбовской области по привлечению специализированной организации - ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - с целью определения процентного содержания и состава сухого корма были законны и обоснованны, осуществлены разумно в целях защиты нарушенного права, расходы по их несению не могут быть возложены на добросовестную сторону с соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Данная правовая позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании убытков в данной части. Судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ООО "Завод Гуммилат" в пользу УМВД России по Тамбовской области убытки - расходы на оплату услуг ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 2846 руб.

Кроме того, судом области правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг эксперта в рамках судебного разбирательства в размере 63 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области 63000 руб. (платежное поручение N 11712 от 25.11.2013 г.), подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 26.11.2013 г. по рассматриваемому делу. Как видно из материалов дела, эксперт исполнил свои обязанности надлежащим образом, определением от 26.03.2014 г АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в сумме 63000 руб., в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 63000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Завод Гуммилат" о том, что для рассмотрения дела должно было быть привлечено ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" как производитель товара с целью защиты его деловой репутации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ООО "Завод Гуммилат" спорной некачественной продукции у ООО "ЗооПрайд", которое было привлечено к участию в настоящем деле. Каких-либо выводов относительно ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в оспариваемом судебном акте не сделано. Нарушений прав и законных интересов данного лица не усматривается. Каких-либо жалоб, отзывов и иных процессуальных документов касательно статуса по рассматриваемому делу от ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" не поступало. ООО "Завод Гуммилат" не наделено процессуальными правами по представлению и защите в суде прав данного лица.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Завод Гуммилат" о том, что для экспертизы использовался неповеренный прибор, заключение эксперта нельзя принимать во внимание, отклоняется как основанный на предположения. Кроме того, факт ненадлежащего качества продукции подтвержден данными ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которым был подготовлен Акт экспертного исследования, в соответствии с которым установлены существенные отклонения процентного содержания в составе сухого корма по сравнению с установленными гос. контрактом показателями.

Довод ООО "Завод Гуммилат" о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора в суде первой инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела и сделанный без учета норм права.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года следует отменить в части отказа во взыскании убытков на оплату услуг эксперта в сумме 2 846 руб., в остальной части оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года по делу N А64-1785/2013 отменить в части отказа во взыскании убытков на оплату услуг эксперта в сумме 2 846 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гуммилат" (ОГРН 1117847182925 ИНН 7802750314) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680 ИНН 6831004679) убытки - расходы на оплату услуг эксперта в размере 2846 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года по делу N А64-1785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод "Гуммилат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова