Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7441/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-9210/2011 о частичном удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - Сурин В.В. (паспорт, доверенность N 29/2011/5 от 29.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) открытое акционерное общество "Профсервис" (ИНН 7422035170, ОГРН 1047410008029, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - арбитражный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В рамках дела о банкротстве должника 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" (конкурсный кредитор, ИНН 7713640831, ОГРН 1077764137252, далее - общество "ПОЛИПАК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику; проведении продажи имущества должника с нарушением установленного законом порядка, и отстранении Екименко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части привлечения специалистов в конкурсном производстве: бухгалтера, юриста, делопроизводителя, водителя; необоснованности несения расходов на аренду помещения и автомобиля, топливо (ГСМ); проведению оценки имущества должника по завышенной стоимости (т.3, л.д.39-44, т.5, л.д.44).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (ОГРН 1034500023876 далее - общество "Оценка и Консалтинг"), индивидуальный предприниматель Лебедев М.Ю. (далее - предприниматель Лебедев М.Ю.).

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Екименко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в привлечении оценщика с завышенным размером оплаты услуг, в не принятие мер, направленных на выявление и возврат имущества должника. Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом определения от 19.06.2014 об исправлении опечатки, т.7, л.д. 49-67).

С определением суда не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.06.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий считает, что им проводилась претензионная работа по выявлению дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: общества с ограниченной ответственностью "Страна ОЗ" (далее - общество "Страна ОЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Уральская гильдия" (далее - общество "Уральская гильдия"). Данный факт подтверждают претензионные письма, почтовые квитанции и ответы на претензии. Дебиторская задолженность EXON HOLDINGS S.R.O. на сумму 4 855 605 рублей не была взыскана, так как не были предоставлены конкурсному управляющему первичные документов и адрес данного дебитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в адрес руководителя должника Безнутрова В.Д. был направлен запрос от 17.01.2012 о предоставлении информации, включающей в себя списки дебиторов, их адреса, для проведения работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника; от Безнутрова В.Д. был получен ответ от 18.01.2012 о том, что нет возможности представить указанные документы, в связи с их отсутствием. Таким образом, из-за невозможности установления местонахождения должника-дебитора, данная задолженность не была взыскана и в последствии списана.

Заявитель также не согласен с указанием суда на то, что между должником в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Лебедевым М.Ю. заключен договор от 06.07.2010 на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника (дебиторской задолженности). Данный договор не был заключен 06.07.2010. В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника были заключены договоры с обществом "Оценка и консалтинг" от 30.05.2012 и с предпринимателем Лебедевым М.Ю. от 26.07.2012.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что при привлечении оценщиков для осуществления услуг по оценке, ни один кредитор не заявил возражения относительно несоразмерности размера оплаты таких услуг. Члены комитета кредиторов должника, ознакомившись на заседании комитета кредиторов 06.07.2012 с Предложением о продаже имущества должника и 22.08.2012 с Предложением о продаже дебиторской задолженности, утвердили стоимость заключения договоров с оценщиком Лебедевым М.Ю. - 110 000 тысяч рублей и с обществом "Оценка и Консалтинг" - 600 000 тысяч рублей. Таким образом, члены комитета кредиторов также не заявляли возражения по поводу несоразмерности оплаты за услуги по оценке. Договор с оценщиками был заключен конкурсным управляющим с согласия членов комитета кредиторов по наиболее выгодным (подходящим) для них условиям.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств проведения до заключения договоров с предпринимателем Лебедевым М.Ю. и обществом "Оценка и консалтинг" предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника. Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Практик" направлялся запрос от 27.04.2012, ответ на который был получен 12.05.2012 о том, что провести оценку имущества должника не могут, в связи с нахождением в отпуске оценщика. Кредитор считает, что стоимость услуг является завышенной и предоставляет справки оценочных организаций. Конкурсным управляющим были сделаны также запросы о стоимости услуг по оценке в несколько оценочных организаций: общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Практик" (далее - общество "Аудит-Практик"), закрытое акционерное общество "Эксперт" (далее - общество "Эксперт"). Получен ответ от общества "Аудит-Практик" о том, что ориентировочная стоимость по всем объектам оценки на май-июль 2012 года составила бы 476 000 рублей. Общество "Эксперт" ответило на запрос, что ориентировочная стоимость услуг по оценке имущества составляет 550,00-600,00 рублей, срок оказания услуг до 30 рабочих дней. Стоимость услуг по оценке прав требований (дебиторской задолженности) составляет 12 000 рублей за право требования к одному должнику. Таким образом, конкурсным управляющим проводился надлежащий анализ рынка соответствующих услуг с целью определения наиболее выгодных для кредиторов условий. Определением суда от 16.09.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Проведенная экспертиза для установления действительной стоимости услуг по оценке имущества должника не является достоверным доказательством в деле, в связи с тем, что эксперт основывался на некорректных методах и подходах. Именно поэтому конкурсным управляющим были представлены возражения на заключение эксперта. Экспертом использовалась рыночная информация по г. Челябинску. В рамках сравнительно подхода, в экспертном заключении приведены официальные запросы о стоимости услуг по оценке в несколько оценочных организаций. В подтверждение представлены письма организаций, расположенных на территории г. Кургана и г. Челябинска, оказывающие аналогичные услуги. Так, общество с ограниченной ответственностью "Курганский центр оценки и экспертизы" в письме от 27.01.2014 указало стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объектов в размере 145 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 165 000 рублей; по сообщению общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Партнер" составит ориентировочно 35 000 рублей по оценке рыночной стоимости объектов и 50 000 рублей по оценке рыночной стоимости имущественных прав. Кроме того, эксперт сослался, на прейскурант цен и тарифов на услуги по оценке объектов: закрытое акционерное общество РАО "ЭКСПЕРТ", Экспертный центр общество с ограниченной ответственностью "ТОКМАС" и иные организации расположенные на территории г. Челябинска. Данные письма не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством, поскольку сведения о стоимости услуг оценки имущества должника представлены без учета всех необходимых исходных данных, значительно влияющих на стоимость таких услуг. Экспертом расчет стоимости услуг оценщика произведен на основе минимальных норм при планировании оценочных работ в Российской Федерации, которые не являются нормами и которые фактически утратили действие в связи с вступившим в силу отраслевым соглашением. Кроме того, минимальные расценки были разработаны в 2008 году, до девальвации рубля и не отражают фактической цены на услуги оценщика. Заявитель считает, кредитор не доказал нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) конкурсным управляющим, отрицательные последствия для кредиторов судом фактически не установлены.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: запрос от 17.01.2012, ответ на запрос от 18.01.2012, ответы общества "Аудит-Практик" от 12.05.2012, от 17.03.2014, ответ общества "Эксперт" от 02.04.2014.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции конкурсный управляющий ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители кредитора и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей кредитора и уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2011, процедура наблюдения в отношении него введена 18.07.2011, процедура конкурсного производства - 17.01.2012.

Екименко В.В. являлся временным и конкурсным управляющим должника.

Кредитор в жалобе, в том числе указал, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: EXON HOLDINGS S.R.O. - на сумму 4 855 605 рублей; обществ с ограниченной ответственностью "Кузнецкое" - 41 163 рублей, "Одиссей" - 21 433 рубля, "Страна ОЗ" - 100 000 рублей, "Уральская гильдия" - 22 270 323 рублей, открытого акционерного общества "РЖД" ТехПД - 12 850 рублей, информ.услуги - 2 704 рубля. Расходы на оплату услуг оценщиков - общества "Оценка и консалтинг", предпринимателя Лебедева М.Ю. завышены.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на выявление и возврат имущества (части дебиторской задолженности) должника, привлечены оценщики с завышенным размером оплаты услуг; конкурсным управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве; имеется совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В акте инвентаризации отражено, что выявлена дебиторская задолженность на сумму 165 822 531,94 рублей, из нее, не подтвержденная дебиторами - 153 998 664,90 рублей (т.1, л.д.45, 46, 56-62). В отношении дебитора EXON HOLDINGS S.R.O. указано, что дебиторская задолженность в сумме 4 855 605,79 рублей (2,928 % от выявленной дебиторской задолженности) подтверждена дебитором, в отношении задолженности обществ "Кузнецкое" (41 163,51 рублей, 0,025 %), "Одиссей" (21 433,40 рублей, 0,013 %), "РЖД" (12 850,16 рублей + 2 704,83 рублей, 0,01 %), "Страна ОЗ" (100 000 рублей, 0, 06 %), "Уральская гильдия" (22 270 323,47 рублей, 13,430 %) указано, что дебиторская задолженность не подтверждена дебиторами. При этом какие-либо ссылки о том, из каких документов указанное следует, в акте не отражено.

В целях розыска имущества должника конкурсным управляющим направлялся запрос бывшему руководителю должника Безнутрову В.Д.

Анализ имеющихся в деле доказательств, по мнению апелляционной инстанции, показал, что в материалы дела представлены документы о проведении претензионной работы лишь в отношении отдельных дебиторов (претензионные письма, ответы на претензии, почтовые квитанции, т.2, л.д. 41-122, т.4, л.д.26-115), в том числе по дебиторам обществу "Страна ОЗ" (запрос), обществу "Уральская гильдия" (ответ на запрос) (т.4, л.д.64, 109).

Доказательств принятия мер по работе с дебиторской задолженностью с EXON HOLDINGS S.R.O., общества "Кузнецкое", общества "Одиссей", общества "РЖД" не представлено.

По смыслу Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на максимально полное и оперативное формирование конкурсной массы в целях скорейшего расчета с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в течение срока осуществления своих полномочий конкурсным управляющим (учитывая период рассмотрения жалобы на действия) каких-либо мер по работе дебиторской задолженности с EXON HOLDINGS S.R.O., общества "Кузнецкое", общества "Одиссей", общества "РЖД" предпринято не было (обратного не доказано). Однако задолженность названных лиц списана по акту от 13.11.2012 (т.5, л.д. 128-129). При этом в акте списания отражена лишь общая формулировка оснований для списания всей задолженности на сумму 158 908,4 тысяч рублей без конкретизации оснований списания по отдельным дебиторам. В акте указано, что задолженность списывается в связи с "невозможностью ее взыскания в связи с отсутствием первичной документации, не предоставленной должником, невозможностью установления местонахождения должника дебитора и иных оснований для взыскания задолженности в судебном порядке". Указанное, по мнению апелляционной инстанции, в совокупности с отсутствием доказательств принятия мер по работе с дебиторской задолженностью не позволяет с достоверностью установить истинные причины оснований для списания задолженности в отношении указанных лиц. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, данные документы также не подтверждают факта принятия конкурсным управляющим мер к работе со спорной дебиторской задолженностью.

Такое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой не только увеличение срока конкурсного производства, но и увеличение расходов, которые должны покрываться за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов. Кроме того, в результате не поступления в конкурсную массу задолженности третьих лиц кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать.

Ссылка на отсутствие адреса дебитора EXON HOLDINGS S.R.O. не может быть принята во внимание, поскольку в акте инвентаризации указано, что задолженность данного лица подтверждена дебитором. Ссылка на запрос бывшему руководителю Безнутрову В.Д. не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что смена руководства должника произведена после возбуждения дела о банкротстве. Так, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что Некрасов М.Л. освобожден от должности генерального директора по собственному желанию с 16.06.2011, на должность генерального директора с 17.06.2011 избран Безнутров В.Д. Между тем, доказательств истребования необходимой информации в отношении спорной дебиторской задолженности у предыдущего руководителя не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно стоимости услуг оценщиков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного постановления также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

30.05.2012 между конкурсным управляющим и обществом "Оценка и консалтинг" заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника, размер вознаграждения по договору составил 600 000 рублей.

26.07.2012 между должником в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Лебедевым М.Ю. заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), размер вознаграждения по договору составил 110 000 рублей.

Общество "Полипак", не оспаривая обоснованность привлечения оценщиков, полагало, что стоимость услуг является завышенной. В подтверждение своих доводов кредитором представлены справки оценочных организаций: общества "Агентство "Вита-Гарант", согласно которой оценка дебиторской задолженности должника и (11 дебиторов) с составлением отчета по каждому дебитору составляет 8 000 рублей; стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, в количестве 29 единиц, расположенных по адресу, г.Озерск, ул.Кыштымская, 30, составляет 60 500 рублей; общества "Консалтинг-Центр", согласно которой стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г. Озерск, ул. Кыштымская, 30, принадлежащего должнику, составляет - 70 000 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, составляет 50 000 рублей (т. 5, л.д.92-94).

Конкурсный управляющий и оценщик общества "Оценка и консалтинг" представили утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации Рекомендуемые минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, таблицу расчета минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации, региональный коэффициент по оплате труда (т.6, л.д.53-72).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные документы не утверждены нормативным правовым актом Российской Федерации, следовательно, носят рекомендательный характер.

С целью установления действительной рыночной стоимости с услуг по оценке 29 единиц имущества должника, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 30, по состоянию на 30.05.2012, рыночной стоимости услуг по оценке 11 имущественных прав должника по состоянию на 26.07.2012 обществом "Полипак" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 16.09.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Т.С.

Согласно заключению эксперта N 026-05-0082 от 31.01.2014 рыночная стоимость услуг по оценке 29 единиц имущества должника, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 30 по состоянию на 30.05.2012 составила 84 500 рублей; рыночная стоимость услуг по оценке 11 имущественных прав должника по состоянию на 26.07.2012 составила 72 500 рублей.

В судебном заседании эксперт Окорокова Т.С. выводы, изложенные в заключении, поддержала, дала дополнительные пояснения.

Выводы эксперта логически последовательны, должным образом мотивированны и обоснованы. Эксперт до подготовки заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства наличия заинтересованности эксперта в исходе дела в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, а равно оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано, что проведенная экспертиза для установления действительной стоимости услуг по оценке имущества должника не является достоверным доказательством в деле, так как эксперт основывался на некорректных методах и подходах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств невозможности принятия судом заключения эксперта в связи с указанными в возражениях допущенными нарушениями конкурсным управляющим суду не представлено. Такого обоснования не приведено и в апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия полагает, что выводы заключения эксперта соотносятся с данными о стоимости услуг по оценке, предоставленной иными экспертными организациями в отношении конкретных объектов оценки. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного пересмотра, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в регионе сложилась иная рыночная стоимость на аналогичные услуги по оценке имущества, в том числе имущества предприятий-банкротов.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения предварительной работы по выяснению стоимости услуг по оценке имущества должника до заключения договоров с предпринимателем Лебедевым М.Ю., обществом "Оценка и консалтинг". Ссылки в жалобе на проведение такой работы документально не подтверждены, учитывая, что в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование названных доводов апелляционной жалобы, отказано в связи с отсутствием уважительности причин не представления их суду первой инстанции. Ссылок на наличие таковых в материалах основного дела о банкротстве либо отчетах конкурсного управляющего в отзыве на жалобу на действия, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы со ссылкой на позицию комитета кредиторов по данному вопросу не принимаются, поскольку не подтверждают факта принятия мер к установлению стоимости услуг по оценке имущества должника до заключения спорных договоров и не исключают факта необоснованности цены, установленной договорами. Из материалов дела не следует, что в комитет кредиторов входили лица, обладающие специальными познаниями в области оценки, а предоставленная им конкурсным управляющим информация по вопросу о стоимости услуг по оценке содержала информацию, в том числе о стоимости аналогичных услуг на рынке, и позволяла объективно оценить обоснованность предложенной цены. В данном случае арбитражным управляющим не учтено различие в компетенции комитета кредиторов и конкурсного управляющего. Именно последний наделен полномочиями по осуществлению процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что размер стоимости оплаты услуг оценщика является обоснованным, не завышенным, поскольку при его определении стороны руководствовались Отраслевым соглашением, поскольку данное соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации, следовательно, в данном случае правового значения не имеет.

Проанализировав представленные в обоснование размера стоимости услуг оценщика доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг оценщиков по договору N 03-12 от 30.05.2012, N б/н 26.07.2012 существенно завышен - 600 000 рублей и 110 000 рублей (по договорам) против 84 500 рублей и 72 500 рублей (по заключению эксперта, выводы которого соотносятся с информацией, предоставленной иными экспертными организациями в отношении стоимости услуг оценки конкретных объектов оценки).

Апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров об оказании услуг по оценке по цене, превышающей среднерыночную стоимость, не соответствуют нормам Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) и привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. Необоснованное уменьшение конкурсной массы влечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании суда о заключении договора 06.07.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 19.06.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении допущенной опечатки в части указания даты заключения договора. Само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

В связи с тем, что оспариваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, признав, что установленные нарушения являются существенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела и соответствуют положениям статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-9210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екименко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко