Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-3052/14

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Астаховой А.И. в заседании 30.07.2014, Грищенко Ю.А. в заседаниях 31.07.2014, 05.08.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс": Булдакова А.Н., представителя по доверенности N 07 от 20.11.2013,

от отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района: Каштунковой Е.А., представителя по доверенности N 170 от 10.07.2014, Склеминой Н.Н., представителя по доверенности от 28.07.2014 N 1824.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 мая 2014 года по делу N А33-981/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (ИНН 2435005262, ОГРН 1062411000134), Красноярский край, с. Сухобузимское, о взыскании 314 449 руб. 51 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2012 N 94927.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что работы приняты ответчиком, о недостатках ответчик не заявлял.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что объект не вводится в эксплуатацию по причине недостатков в работах.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2014, и до 05.08.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

По результатам аукциона в электронной форме между Отделом по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2012 N 94927 (далее - контракт), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительство водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водопроводных сетей с. Атаманово (пункт 1.1.).

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При направление претензии подразумевает составление документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов настоящего дела, претензионный порядок не соблюден, что представителями сторон подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2014.

Довод истца об альтернативном порядке урегулирования спора, предусмотренном в разделе 10 контракта, подлежит отклонению, так как из содержания пунктов указанного раздела такой вывод не следует.

Довод о том, что ответчиком соответствующий довод о несоблюдении претензионного порядка не заявлялся в суде первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку при наличии установленного договором претензионного порядка его соблюдение подлежало проверке в любом случае, учитывая, что ответчик возражал против удовлетворения иска.

При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению сторонам.

Руководствуясь статьями 149, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "7" мая 2014 года по делу N А33-981/2014 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" из федерального бюджета 11288 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 7 от 14.01.2014, N 496 от 26.08.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина