Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-3315/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А75-9561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3315/2014) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу N А75-9561/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400) о взыскании 6 197 404 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", ответчик) о взыскании 6 197 404 руб., в том числе 2 698 820 руб. основного долга, 3 498 584 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг автомобильным транспортом строительными машинами и механизмами с экипажем от 30.10.2012 N 1-31.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требование в части неустойки до 3 046 516 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2014 по делу N А75-95619/2013 с ООО "Норд-Сервис" в пользу ООО "СМС" взыскано 3 308 123 руб. 38 коп., в том числе 2 698 820 руб. задолженности, 609 303 руб. 38 коп. неустойки, а также 51 726 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СМС" из федерального бюджета возвращено 2 260 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Норд-Сервис в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имелись основания для уменьшения неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, однако судом первой инстанции оценка данному доводу ответчика не дана.

ООО "СМС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства не оплаты услуг, оказанных ООО "СМС" во исполнение договора N 1-31 возмездного оказания услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем от 30.10.2012, а также наличие в связи с этим у ответчика (заказчика) обязанности по уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 329-331, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства по договору и признал обоснованным начисление истцом неустойки в заявленной сумме, но в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил её размер с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал неустойку в сумме 609 303 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что необходимо применить двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем присужденный истцу размер неустойки подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Норд-Сервис" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 79-82).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки из расчета 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с 3 066 772 руб. 80 коп. до 609 303 руб. 38 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг определена в размере 0,5% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки до 609 303 руб. 38 коп. отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени уже уменьшен в пять раз от размера неустойки, установленного договором.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Отсутствие действий ООО "Норд-Сервис" по оплате оказанных услуг явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятому обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу N А75-9561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова