г. Самара |
|
04 августа 2014 г. |
Дело N А55-8994/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Скуратов А.А. по доверенности N 21 от 11.05.2014,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, принятое по делу N А55-8994/2013 (судья Разумов Ю.М.),
по иску ЗАО "Самарасвязьинформ" (ИНН 6317014349, ОГРН 1026301424192),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003),
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Самарасвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о возмещении судебных расходов в размере 11 577 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Самарасвязьинформ" взысканы судебные расходы в сумме 11 577 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ( далее - Территориальное управление) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность судебного акта, вследствие нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, ЗАО "Самарасвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, а именно: по пунктам 2.1, 5.3, 6.5 договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции от 01.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на командировку двух представителей: начальника юридической службы Рубановой Е.А. и помощника генерального директора Шайдуллина Ф.Я., целью которого была доставка представителя для участия в судебном заседании. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен приказ от 20.01.2014.
Истцом была представлена справка о расходах на командировку в город Казань, согласно которой его затраты составили: суточные - 1 400 руб. на каждого представителя, при этом размер суточных расходов определен приказом ЗАО "Самарасвязьинформ" от 31.05.2010 N 93/1 - 700 руб. в случае направления в служебную командировку работника в города с численностью населения свыше одного миллиона человек, оплата дизельного топлива служебной машины - 2 377 руб. 50 коп., в подтверждение представлены чеки, оплата проживания в гостинице на двоих человек - 6 400 руб., в подтверждение приложен счет NС0-395 от 16.01.2014, счет -фактура от 16.01.2014 и акт N395 от 16.01.2014, всего общая сумма расходов составила 11 577 руб. 50 коп.
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил авансовые отчеты, командировочные удостоверения и служебное задание (л.д.71-74), расходно - кассовые ордера N 12 от 21.01.2014 и N 13 от 21.01.2014 на выдачу в подотчет денежных средств на командировку, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в подтверждение принадлежности автомобиля ЗАО "Самарасвязьинформ".
Таким образом, истец доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителей и размер этих расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 11 577 руб. 50 коп. являются обоснованными, отвечают критерию разумности.
Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Каких либо доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экономными являются расходы по проезду от г. Самара до г. Казань поездом подлежат отклонению.
Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных предприятием затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, принятое по делу N А55-8994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.Ю. Пышкина |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-8994/2013
Истец: ЗАО "Самарасвязьинформ"
Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9419/14
23.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1466/13
02.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16119/13
01.08.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-8994/13