Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13536/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А21-10420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Копцева Л.Н. удостоверение N 194 от 19.01.2011, Глущенко А.В. по доверенности от 25.07.2014, Сафонов Ю.М. по доверенности от 15.06.2014, Воробьев А.В. по доверенности от 15.07.2014, Галас Н.Ю. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: Крылова И.В. протокол N 2 от 12.12.2009, Крылов И.В. по доверенности от 20.01.2014, Котельникова С.И. по доверенности от 25.07.2014, Сердюков К.Г. по доверенности от 18.07.2014

от 3-х лиц: 1) Голубь Е.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

2) не явился (извещен),

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13536/2014) ООО "Арт и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-10420/2012 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Арт и К"

3-е лицо: 1) Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области,

2) ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области",

3) Балтийское территориальное управление Минкультуры России

о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое здание

по встречному иску: о признании незаконным отказа в приватизации недвижимого имущества, об обязании Агентства принять решение об условиях выкупа заявителем арендуемого нежилого здания

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт и К" (далее - Общество, ООО "Арт и К", ответчик) о расторжении охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 24.11.1993, обязании возвратить нежилое здание - памятник истории и культуры бастион "Прегель", общей площадью 2422,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Дзержинского, 31. По данному иску возбуждено дело с присвоением номера А21-10420/2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Агентства в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого здания бастион "Прегель", общей площадью 2 422,5 кв.м., инвентарный номер 14221, Литер А, этажность 2, с кадастровым (условным) номером 39-39-01/146/2010-884, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 31.; об обязании Агентства принять решение об условиях выкупа заявителем арендуемого нежилого здания. Указанное заявление принято к производству и возбуждено дело N А21-7762/2013.

Определением суда от 18.11.2013 дела N А21-10420/2012 и N А21-7762/2013 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-10420/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба), государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области (далее - Учреждение, ГБУК "НПЦ"), Балтийское территориальное управление Минкультуры России.

Решением суда от 24.03.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, доводы истца о систематическом невыполнении требований по сохранению и использованию памятника, значительном ухудшении состояния памятника и нарушении исторического облика являются надуманными и необоснованными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действия Агентства по отказу в приватизации недвижимого имущества нарушает права и законные интересы ответчика.

ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", Балтийское территориальное управление Минкультуры России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Агентства против отложения судебного заседания возражал.

Апелляционная коллегия, с учетом полноты материалов дела, письменных позиций сторон и необоснованности ходатайства, в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела отказал.

По ходатайству ответчика в судебном заседании представителю выдана копия аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным

Представитель Службы против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.1993 между научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (госорган) и ТОО "АРТ и К" (арендатор, правопредшественник Общества) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Бастион Прегель", расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 31. Срок действия договора - с 24.11.1993 по 10.01.2092.

Согласно разделу III договора арендатор:

- принял на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязался использовать помещение исключительно по назначению с установленным для этого помещения режимом пользования (пункт 7);

- обязан содержать здания памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим, своевременно оплачивать за свой счет установленные законодательством налоги и сборы, выполнять все возложенные на него обязанности и содержать за свой счет необходимый для обслуживания памятника штат работников и сторожей-хранителей памятника в количестве, оговоренном в особых условиях (подпункт "а" пункта 8);

- содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника и его зоны охраны, не допускать их использования под новое строительство и хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к арендуемому зданию-памятнику и переделок как снаружи, так и внутри его без специального письменного разрешения госоргана (подпункт "б" пункта 8);

- не заселять помещения памятника для проживания как постоянного, так временного характера (подпункт "в" пункта 8);

- не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту памятника, а также побелку и покраску стен, покрытых живописью, и работ по подновлению и ремонту живописи и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства (подпункт "г" пункта 8);

- не сдавать в субаренду арендуемое помещения памятника, а также не передавать другим организациям без письменного согласия госоргана (подпункт "д" пункта 8);

- беспрепятственно допускать в рабочее время представителей госоргана для контроля за выполнением правил использования или научного обследования (подпункт "е" пункта 8);

- немедленно извещать госорган о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб памятнику, и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по приведению его в порядок (подпункт "ж" пункта 8);

- по окончании срока действия договора передать госоргану памятник в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и перестройками (подпункт "з" пункта 8).

В соответствии с пунктом 9 раздела IV договора арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику независимо от сезона.

Все работы по памятнику арендатор производит в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте по специальному разрешению госоргана на право производства таковых.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 к договору от 24.11.1993 ТОО "АРТ и К" заменено на ООО "АРТ и К".

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2011 арендодателем по договору считается Агентство по имуществу Калининградской области, а слово "госорган" по всему тексту договора заменено на слово "арендодатель".

В период с 2008 года по 2012 год Службой совместно с Агентством, ГБУК "НПЦ" и Балтийским управлением Минкультуры России проводились проверки порядка использования и сохранения памятника, выполнения условий охранно-арендного договора. По результатам проверок составлялись многочисленные акты, выносились предписания, которыми установлено, что памятник арендатором по назначению, определенному охранно-арендным договором под культурно-сервисный, торговый, туристический центры, не используется и характеризуется как бесхозяйственно содержащийся объект; Общество систематически не выполняет требования по сохранению и использованию памятника; техническое состояние памятника в процессе эксплуатации Обществом значительно ухудшилось, нарушен исторический облик, к внешнему и внутреннему фасаду пристроены самовольные строения; требования по режиму содержания и использования помещений памятника и территории систематически обществом не выполняются; внутренние помещения, территория внутреннего двора и примыкающая к памятнику территория содержится в неблагоустроенном, запущенном состоянии, с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил, захламлена бытовым и строительным мусором, отходами, порожней тарой, автомобильными покрышками, неисправными автомобилями, в колодцы ливневой канализации осуществляется сброс ГСМ, на территории имеются самовольные постройки; Обществом не разработана и не предоставлена на согласование Службы и ГБУК "НПЦ" проектная документация по реставрации памятника.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, он подлежит расторжению, а имущество - возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, полагая, незаконным отказ истца в приватизации недвижимого имущества, обратился со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В рамках дела N А21-10736/2012 Обществом оспаривались действия Службы, связанные с осуществлением комиссиями Службы 03.09.2012 проверки технического состояния, организационно-правового порядка использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Крепость "Преголь" 1785 г." и 07.09.2012 осмотра 4-гранной башни и крепостной стены, а также исполнения арендатором предписания от 16.05.2011 N 33-П. Общество просило отменить результаты проведенных комиссиями Службы проверок, изложенные в актах этих проверок от 03.09.2012 N 103 и от 07.09.2012 N 105; признать незаконными решения руководителя (директора) Службы, изложенные в предписаниях об устранении выявленных нарушений от 03.09.2012 N 35-п и от 10.09.2012 N 36-п, а сами предписания - недействующими с момента их вынесения.

Решением от 27.03.2013 по указанному делу суд частично удовлетворил заявление Общества. Суд признал недействительными пункты 1, 2 и 4 предписания Службы от 03.09.2012 N 35-П и предписание Службы от 10.09.2012 N 36-П. В части оспаривания актов проверки Службы от 03.09.2012 N 103 и от 07.09.2012 N 105 суд прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 07.08.2013 апелляционный суд изменил решение арбитражного суда первой инстанции и признал недействительным пункт 1 предписания Службы от 03.09.2012 N 35-П в части указания на устранение нарушений, отмеченных в актах проверок от 25.09.2008 и от 22.12.2010 N 178, а в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судами по указанному делу установлено, что арендатором ООО "АРТ и К" не соблюдаются условия охранно-арендного договора, в том числе отсутствует план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории, не проводятся ремонтно-реставрационные работы.

В соответствии с пунктами 8-10 охранно-арендного договора от 24.11.1993, дополнению к данному договору Общество приняло на себя обязательства по содержанию здания памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном и техническом порядке; содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника и его зон охраны; своевременно производить ремонтно-реставрационные работы, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику независимо от сезона; обеспечение научно-технической документацией ремонтно-реставрационных работ, консервационных и реставрационных работ по памятнику производится арендатором за свой счет.

Согласно плану ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории арендатор за свой счет обязан был разработать до 01.09.1995 проектно-сметную документацию на ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы.

Апелляционный и кассационный суды отметили, что Общество данные условия не выполнило.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительным пункта 3 предписания N 35-П, согласно которому Общество обязано разработать и представить на согласование в службу документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (первоочередные ремонтные, противоаварийные и реставрационные работы); указанные работы планировать и проводить в соответствии с реставрационными нормами и правилами, с письменного разрешения и по заданию службы; к проведению указанных работ допускать физических и юридических лиц, имеющих лицензии на осуществление деятельности по реставрации (сохранению) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Приведенными судебными актами установлено, что все предписанные мероприятия направлены на обеспечение сохранения памятника культуры и предусмотрены охранно-арендным договором как обязанность арендатора, и отвечают критерию исполнимости.

Ненадлежащее состояние памятника культурного наследия федерального значения и неисполнение обществом, как арендатором, взятых на себя обязательств по проведению ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ, влекущее их дальнейшее разрушение установлены арбитражными судами в рамках дела N А21-10736/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по рассматриваемому делу не подлежат доказыванию установленные ранее обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей арендатора, предусмотренные охранно-арендным договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что расторжение договорных отношений возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Одним из способов прекращения арендных отношений является односторонний отказ контрагента от договора. Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Факт несоблюдения Обществом обязательств по проведению ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ, влекущее дальнейшее разрушение памятника, установлен в рамках дела N А21-10736/2012 и свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения не устранены, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 619 ГК РФ в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды. В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2012 с предложением устранить нарушения в срок до 01.12.2012. Также Обществу было предложено в случае неисполнения предупреждения в добровольном порядке расторгнуть договор по соглашению сторон согласно приложенному проекту дополнительного соглашения.

Вместе с тем, до настоящего времени акцепт соглашения ответчиком не произведен, ответа на претензию не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, нарушение ответчиком существенных условий договора, соблюдение истцом процедуры досудебного предложения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что охранно-арендный договор подлежит расторжению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, требование об обязании ответчика возвратить Агентству нежилое здание - памятник истории и культуры бастион "Прегель", общей площадью 2422,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 31, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признал ошибочными дополнительные доводы истца о прекращении действия охранно-арендного договора с 30.07.2009, правомерно исходив из следующего.

В решениях суда первой инстанции по делам N А21-14821/2009 и N А21-3373/2010, указано, что с 30.07.2009 утратил силу охранно-арендный договор от 24.11.1993 года на пользование памятником истории и культуры бастион "Прегель", расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 31. Однако выводы суда первой инстанции не подтверждены как установленные обстоятельства вышестоящими судами, кроме того, действие охранно-арендного договора подтверждено судебными актами трех инстанций по делу N А21-10736/2012.

Вышеизложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Требования Общества по встречному иску о признании незаконным отказа Агентства в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого здания - памятника истории и культуры бастион "Прегель", общей площадью 2422,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 31. и об обязании Агентства принять решение об условиях выкупа заявителем арендуемого нежилого здания, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

09.07.2013 Общество обратилось в Правительство Калининградской области с заявлением о приватизации арендуемых помещений в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 14.08.2013 Агентство уведомило Общество о том, что заявление о приватизации будет рассмотрено после вынесения решения по делу о расторжении охранно-арендного договора, указав при этом на наличие у Общества задолженности по арендной плате, а также на существенные нарушения условий договора.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьями 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что письмо Агентства от 14.08.2013 не является отказом Обществу в реализации преимущественного права выкупа. Требование о признании незаконным бездействия Агентства по вынесению решения по вопросу предоставления ответчику права выкупа спорного здания Обществом не заявлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-10420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт и К" (ОГРН 1023900594233) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова