Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-5937/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А12-7785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7785/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (400012, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 117, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН3445079787)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "Славянка", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 17 декабря 2013 года N 3622 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 95936 4, N410031 72 95935 7, N410031 72 95933 3, N410031 72 95934 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 29 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года на основании приказа от 19 ноября 2013 года N 3622 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Славянка" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы N 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В ходе проверки технического состояния жилого дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Гумрак, Конный разъезд, Военный городок N 114, д. 3а выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества N 491, пункты 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.3.6 Правил и норм N 170, а именно: на кровельном покрытии здания имеются участки разрушения асбестоцементных листов (шифера), местами отсутствие листов покрытия, смещение, сколы и неплотное прилегание друг к другу; коньковое покрытие пришло в негодность, имеет прогнившие участки, неплотное покрытие, участки полного отсутствия; на поверхности наружных стен по периметру здания наблюдаются многочисленные разнонаправленные трещины шириной местами до 2 см кирпичной кладки, участки расслоения кирпичной кладки и выветривание раствора на швах, не проводится наблюдение за динамикой раскрытия имеющихся трещин, контрольные маяки не установлены; наблюдаются просадки, трещины отмостки по всему периметру здания, в местах сопряжения отмостки и цоколя имеется щель по всему периметру здания; на цокольной части здания наблюдаются трещины, места разрушения штукатурного слоя.

Допущенные нарушения квалифицированы инспекцией по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

03 декабря 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 3622 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.106-107).

17 декабря 2013 года инспекцией вынесено постановление N 3622 о привлечении ОАО "Славянка" к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.12-18).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Отсутствуют доказательства извещения ОАО "Славянка" в соответствии с законом о дате, времени и месте составления протокола, выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что законный представитель ОАО "Славянка" в 11 часов 00 минут 03 декабря 2013 года для оформления протокола не прибыл.

Уведомление о вызове законного представителя заявителя для составления протокола 03 декабря 2013 года в 11 часов 00 минут в г. Волгограде направлено по юридическому адресу ОАО "Славянка" - г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3 посредством электронной почты 02 декабря 2013 года в 15 часов 37 минут, получено заявителем в этот же день в 15 часов 38 минут.

Направление извещения за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о незаблаговременном извещении заявителя о проведении данного процессуального действия, учитывая, что он находится в другом городе.

Иных доказательств заблаговременного извещения ОАО "Славянка" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не представлено.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ОАО "Славянка" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный орган, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 по делу N А12-7785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова