Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-5146/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А75-4505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5146/2014) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-4505/2012 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - представитель Кривобоков Ф.И., предъявлен паспорт, по доверенности N 12-Д от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, ответчик) о взыскании 6 900 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Управления удовлетворил в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 6 900 000 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А75-4505/2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А75-4505/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2012.

Далее, ОАО "Сургунефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу N А75-4505/2012 ОАО "Сургунефтегаз" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а приведенные Обществом обстоятельства таковыми не являются.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сургунефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу N А75-4505/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, то, что Управление не имеет полномочий на предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного почве на землях лесного фонда, являются вновь открывшимися.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 11.12.2013, на которое Общество ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, дело N А75-1541/2012, направлено на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела, в том числе наличия полномочий у Управления на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного в результате нефтеразлива на землях лесного фонда.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, факт того, что нефтезагрязненный участок расположен в выделе 30 квартала 176 Ульт-Ягунского участкового лесничества и является болотом, расположенным на землях лесного фонда, был известен ОАО "Сургутнефтегаз".

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Управления закреплены в Положении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, которое приобщено к материалам дела, а также размещено на официальном сайте Управления и находится в свободном доступе. При рассмотрении дела полномочия истца на предъявление иска были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, Общество не может ссылаться на то, что полномочия Управления на предъявление требований в суд ему не были и не могли быть известны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012 является правомерным, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу N А75-4505/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко