Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-12534/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Тараненко А.Г. по доверенности от 04.08.2014;

от Правительства Ростовской области - представитель Крикун Е.В. по доверенности N 3/112 от 17.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КачестВо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-5999/2014

по иску ООО "КачестВо"

к ответчику - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, администрации города Ростов-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КачестВо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83 площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, в размере 4049326 рублей (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 160).

Определением от 27.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены правительство Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 16.06.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является заинтересованным лицом в определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Размер арендной платы по договору аренды спорного земельного участка определен в соответствии с отчетом рыночной стоимости арендной платы от 17.04.1013 N 40/04, то есть не исходя из кадастровой стоимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является заинтересованным лицом в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку на земельном участке истец намерен вести строительство магазина. Результаты рассмотрения настоящего иска повлияют на определение выкупной цены земельного участка после строительства объекта и введения его в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель правительства Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и правительства Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "КачестВо" является арендатором земельного участка площадью 859 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081205:83, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2013 N 35038 (т. 1 л.д. 137-141).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.01.2014 N 61/001/14-42598 составляет 11682133 руб. 71 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, ООО "КачестВо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости. При этом истец указывает, что необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права как арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности (земельный участок относится к числу неразграниченных земель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

По смыслу данной статьи арендатор земельного участка вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости такого участка или обратиться с иском в суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в том случае, если размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости и по условиям договора аренды определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.11.2013 N 35038 определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в материалах дела не имеется.

Размер арендной платы определен в постановлении администрации г. Ростова-на-Дону от 08.10.2013 N 1122 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "КачестВо" земельного участка для строительства магазина продовольственного и промтоварного по ул. Волоколамской" в соответствии с отчетом от 17.04.2013 N 40/04.

Заявителем жалобы не оспаривается, что в настоящее время размер арендных платежей по договору аренды земельного участка определен безотносительно к кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него намерения после осуществления строительства магазина приватизировать данный объект отклоняется как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение субъективных прав. На момент рассмотрения иска на земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае угроза нарушения прав предполагается истцом после завершения строительства объекта, введения его в эксплуатацию. Указанные обстоятельства также носят вероятностный характер, в отношении обстоятельств завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию нельзя сделать вывод о неизбежности их наступления.

При принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "КачестВо2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-5999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КачестВо" (ОГРН 1086165004309, ИНН 6165148948) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.