Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-10070/09

г. Томск

23 июня 2011 г.

Дело N А03-1456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года (в редакции определения от 22.04.2011) (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-1456/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (ИНН 0410003372, ОГРН 1020400664679)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала

о включении требования в размере 92 761 707,26 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (далее - ООО "Стандарт Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Стандарт Агро" утвержден Сергей Владимирович Пупков.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 21.02.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Агро" требования в размере 92 761 707,26 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора ОАО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера требования до 81 779 768,51 рублей, из которых: 72056880,04 рублей - сумма основного долга, 7 683 954,03 рубля - проценты, 1 748 403,57 рубля - неустойка на просроченную ссуду, 290 530,87 рублей - неустойка на проценты (л.д. 42-43).

Требование обосновано ссылками статьи 16, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 по делу N А03-1456/2009 признан недействительным пункт 3.2.1 договора от 18.06.2009 купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, заключенного между ООО "Стандарт Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон", предусматривающий оплату покупателем стоимости имущества в размере 81 779 768,51 рублей на счет ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности ООО "Стандарт Агро" суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-7273/2010 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Стандарт Агро" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 779 768,51 рублей. В связи с перечислением ОАО "Россельхозбанк" во исполнение решения суда от 30.09.2010 взысканной суммы и восстановлением ссудной задолженности ООО "Стандарт Агро" по кредитным договорам, банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 81 779 768,51 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Агро".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года (в редакции определения от 22.04.2011) во включении требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 81 779 768,51 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 79 740 834,07 руб. долга по кредиту и процентам, 2038934,44 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Россельхозбанк" двухмесячного срока предъявления требования к должнику в ходе конкурсного производства, который судом исчислен с даты признания недействительным договора купли-продажи от 18.06.2009.

По мнению ОАО "Россельхозбанк", двухмесячный срок для предъявления требования к должнику следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-7273/2010, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 последствия недействительности сделки не были применены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 (в редакции определения от 22.04.2011), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как указал в своем заявлении кредитор - ОАО "Россельхозбанк", по договорам об открытии кредитной линии от 12.04.2007 N 071800/0233, от 16.05.2007 N 071800/0320, от 09.06.2007 N 071800/0362, кредитному договор от 15.05.2008 N 081800/0072 ООО "Стандарт Агро" (заемщик) не исполнило перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) кредитные обязательства в общей сумме 81 779 768,51 рублей, обеспеченные залогом имущества должника и третьих лиц.

Между ООО "Стандарт Агро" (продавцом) и ООО "Компаньон" (покупателем) 18.06.2009 заключен договор купли-продажи находящейся в залоге у Банка сельскохозяйственной техники общей стоимостью 92 000 000 руб., по условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2 которого покупатель производит оплату части стоимости имущества в сумме 81779 768,51 рублей на счет Банка в погашение задолженности ООО "Стандарт Агро" по кредитным договорам. Оплату остальной части стоимости имущества в сумме 10 220 231,49 руб. покупатель производит на счет ООО "Стандарт Агро".

Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора ООО "Компаньон" платежным поручением от 18.06.2009 N 46 перечислило в пользу Банка денежные средства в сумме 81779 768,51 рублей.

Определением от 15.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1456/2009 пункт 3.2.1 договора купли-продажи от 18.06.2009 признан недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не был разрешен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-7273/2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Стандарт Агро" взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 779 768,51 рублей (л.д. 33-39).

Во исполнение решения суда от 30.09.2010 ОАО "Россельхозбанк" платежным поручением N 824463 от 11.02.2011 перечислило ООО "Стандарт Агро" денежные средства в сумме 81 779 768,51 рублей (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт Агро" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, установив обоснованность требований банка в размере 79740834,07 руб. долга по кредиту и процентам, 2038934,44 руб. пени и факт пропуска банком установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, отказал во включении установленных требований в реестр требований кредиторов должника, посчитав их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из анализа приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов при условии, если данное требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по погашению должником обязательств перед кредитором.

На момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим требованием (21.02.2011) установленный двухмесячный срок со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010, которым признан недействительным пункт 3.2.1 договора купли-продажи от 18.06.2009, истек.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010 не были применены последствия недействительности сделки, не изменяет порядка исчисления срока для предъявления требования к должнику, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование невозможности предъявления требования в двухмесячный срок с даты признания сделки недействительной, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку требование банком заявлено за пределами пресекательного срока и действующим законодательством возможность восстановления указанного срока не предусмотрена (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"), то основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции правильно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом названного выше порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 (в редакции определения от 22.04.2011), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года (в редакции определения от 22.04.2011) по делу N А03-1456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев