Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-3738/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А70-14016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3738/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу N А70-14016/2013 (судья М. В. Голощапов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория"- представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (далее - ООО "Тюменская Центральная лаборатория", ответчик) о взыскании 963 903 руб. 57 коп., из которых: 887 824 руб. 80 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ТМ/277-Л от 08.12.2011 о финансовой аренде (лизинге) имущества, 76 078 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-14016/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Тюменская Центральная лаборатория" в пользу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО взыскано 887 824 руб. 80 коп. задолженности, 76 078 руб. 77 коп. неустойки, а также 22 2 78 руб. 07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки, ООО "Тюменская Центральная лаборатория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-14016/2013 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей по договору N ТМ/277-Л от 08.12.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 887 824 руб. 80 коп. задолженности и 76 078 руб. 77 коп. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора N ТМ/277-Л от 08.12.2011, а именно нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.1 договора о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/277-Л, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает пени из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки внесения арендных платежей.

Указанный факт ООО "Тюменская Центральная лаборатория" не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных N ТМ/277-Л от 08.12.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ПРОМЛИЗИНГ ЗАО расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору N ТМ/277-Л от 08.12.2011 составляет 76 078 руб. 77 коп. за период с 20.08.2013 по 17.12.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование последнего о взыскании с ООО "Тюменская Центральная лаборатория" неустойки в размере 76 078 руб. 77 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки для соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ООО "Тюменская Центральная лаборатория" неустойки в сумме 76 078 руб. 77 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Тюменская Центральная лаборатория".

Поскольку приложенная ООО "Тюменская Центральная лаборатория" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 249 от 21.04.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.05.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Тюменская Центральная лаборатория" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу N А70-14016/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева