Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8210/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-49424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2014 года

по делу N А60-49424/2013

по иску ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" (ОГРН 1097746380820, ИНН 7729634801)

к Федеральному бюджетному учреждению - управление Приволжско - Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по хранению, неустойки,

установил:

ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Приволжско-Уральского военного округа (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 319 303 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по хранению ТМЦ, оказанных по государственному контракту N 70/5 от 17.04.2007 за период с 01.01.2011 по 30.04.2012, 436 718 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2011 по 09.12.2013.

Решением суда от 04 мая 2014 года производство по делу в части требований к ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа прекращено. Требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" с решением суда от 04.03.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что не знал о ликвидации ответчика, в подтверждение чего ссылается на выписку из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы у него не имелось оснований полагать, что им оказывались услуги по хранению в отсутствие договорных обязательств с ответчиком, поскольку до окончания процедуры ликвидации ответчика по указанию уполномоченных ответчиком лиц им оказывались услуги по хранению и обработке товара ответчика.

Заявитель указывает, что в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 63 АПК РФ истец не был уведомлен о ликвидации юридического лица.

Заявитель жалобы считает, что фактическое оказание услуг при окончании срока действия контракта не является основанием для освобождения поклажедателя от обязанности оплатить данные услуги. Факт наличия имущества ответчика на ответственном хранении истца в спорный период подтверждается схемами расположения грузов ответчика на территории истца, согласованными и подписанными сторонами. Фактическое хранение товара после окончания срока контракта подтверждается представленными в материалы дела разнарядками N 01/НЗ 05.05.2011, N02/НЗ от 05.05.2011, N 03/НЗ от 05.05.2011, подписанными ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда по делу N А60-13700/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-14467/2010-С4 от 15.07.2010 установлены следующие обстоятельства.

17.04.2007 между "Окружным материальным складом N 6" - филиал ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения МО РФ (исполнитель) и ФГУ "Управление Привожско-Уральского военного округа" (государственный заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять хранение непродовольственных товаров для нужд заказчика по цене и в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик оплатить оказанные услуги в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1., п. 1.2. контракта).

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали цену за хранение продукции. На период апрель - декабрь 2007 года установлена предельная цена в размере 14 750 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.4. контракта заказчик производит перечисление исполнителю суммы начисленной за хранение продукции в течение 30 дней после выставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ заказчику.

В п. 5.1 контракта стороны согласовали срок его действия - со дня подписания (17.04.2007) по 31.12.2009.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2008, N 2 от 09.01.2009 срок действия государственного контракта N 70/5 от 17.04.2007 пролонгирован на 2008, 2009 год.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2009 к государственному контракту установлен предельный размер цены на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 20 830 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-13700/2011 установлено, что на основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 17.12.2009 N 730, Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

В соответствии с п. 1 приложения к указанному приказу правопреемником Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неоплата оказанных ответчику в период с января 2011 года по апрель 2012 года услуг по хранению продукции в размере 2 319 303, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа, суд первой инстанции исходил из того, что основной должник ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2136670325317 от 15.10.2013 (ст. 419 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации (субсидиарному должнику), суд исходил из недоказанности соблюдения истцом порядка обращения к ликвидированному должнику, предусмотренному ст. 63 ГК РФ, а также отсутствием у основного должника обязанности по оплате услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что основной должник ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2136670325317 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований к основному должнику (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 63 и ч. 5 ст. 64 ГК РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Доказательств предъявления соответствующего требования ликвидируемому должнику, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предъявления кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, истец лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (Российской Федерации) (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском в полученной им выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России записи о ликвидации юридического лица не содержалось, апелляционным судом не принимается, поскольку распечатка с официального сайта налогового органа, не заверенная регистрирующим органом не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего указанные истцом обстоятельства (ст. 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему ликвидационной комиссией уведомления о ликвидации учреждения, подлежат отклонению, поскольку нарушение процедуры ликвидации юридического лица не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, установление данного обстоятельства не может свидетельствовать о том, что истец не знал о нахождении учреждения в стадии ликвидации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч. 4 ст. 896 ГК РФ апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2008, N 2 от 09.01.2009 срок действия государственного контракта N 70/5 от 17.04.2007 пролонгирован на 2008, 2009 года.

Доказательств того, что сторонами был продлен срок действия договора на 2011-2012 года в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность выводов суда по делу N А60-13700/2011 судом не принимается поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение за иной период (2010 год).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с истечением срока действия контракта, оснований для взыскания стоимости оказанных истцом услуг в период отсутствия между сторонами действующего государственного контракта, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

С учетом вышеизложенного, по окончании срока действия государственного контракта истец имел возможность предпринять меры по прекращению хранения продукции во избежание негативных последствий осуществления хранения в отсутствие договора и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 899 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое хранение товара после окончания срока контракта подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения грузов ответчика на территории истца, разнарядками N 01/НЗ 05.05.2011, N02/НЗ от 05.05.2011, N 03/НЗ от 05.05.2011, подписанными ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг в спорный период (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка обращения к ликвидированному должнику, предусмотренному ст. 63 ГК РФ, а также отсутствием у основного должника обязанности по оплате услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к субсидиарному должнику (Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Решение суда от 04.05.2014 отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2014 года по делу N А60-49424/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" (ОГРН 1097746380820, ИНН 7729634801) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких