Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-17521/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-71537/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-71537/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой"

об оспаривании решения от 31.10.2013 N 94-2020/13

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.10.2013 по делу N 94-2020/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-17521/2014) на решение суда от 17.02.2014 по данному делу. Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-17521/2014) Управление обратилось 03.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при установленном сроке до 17.03.2014 (включительно).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что копия решения суда по настоящему делу была получена Управлением 26.02.2014, при этом у Управления отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный срок в связи с большой загруженностью отдела контроля законодательства в сфере размещения заказов в феврале-марте 2014 года ввиду его неукомплектованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.02.2014 с участием представителей Управления. Полный текст решения изготовлен 17.02.2014 и размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2014, соответственно Управление имело возможность ознакомиться с текстом решения до получения его копии, направленной почтовой связью. Кроме того, ссылаясь на получение копии решения 26.02.2014, Управление не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе, кадровые перестановки, неукомплектованность штата сотрудников) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (более трех месяцев), а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, апелляционный суд не может признать причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-71537/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-17521/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева