Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13606/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-3488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Широколобовой А.В. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика: Кирилловой Е.Н. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13606/2014) ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-3488/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ПРОФСЕРВИС"

к ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании

установил:

ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Фирма, заказчик, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) на основании договора от 05.11.2012 N 41/12:

- 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ по акту N 29 от 01.04.2013 (далее - Акт), на котором от имени заказчика и исполнителя проставлены подписи и оттиски печатей; порядок оплаты установлен пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора с отсылками к приложениям N 1 и 2 к нему, в которых, однако установлены только сроки выполнения этапов работ и отсутствуют сроки их оплаты;

- 200 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 5.2.2 Договора - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., за период с 02.04.2013 по 20.06.2013;

- 119 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 21.06.2013 по 15.01.2014.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. долга, 103 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, а также 34 260 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, ранее поступившее в суд в электронной форме. По результатам рассмотрения заявление судом отклонено, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 05.11.2012 N 41/12 в части оплаты работ.

Суд, установив, что факты выполнения работ и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. задолженности и 103 697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 09,07,2013 по 15,01,2014.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт отказа от приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и передача их результата ответчику подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших договор и акт приемки, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации истцом указанных документов, доказательств утраты печати не представил.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 09.07.2013 по 15.01.2014, исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за период с 09.07.2013 по 15.01.2014, равно как и отказ в требовании о взыскании неустойки и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-3488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева