Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-10316/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-31405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Тимерхан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-31405/2012 (судья Гаврилов М.В.) по иску ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ", Республика Татарстан, г. Казань к ООО Агрофирма "Тимерхан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СитиКом", Республика Татарстан, г. Казань,

и встречного иска ООО Агрофирма "Тимерхан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны к 1. ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ", Республика Татарстан, г. Казань, 2. ООО "СитиКом", Республика Татарстан, г. Казань, о признании договора цессии от 23.10.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. процентов (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 16 января 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиКом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-31405/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании 25 ноября 2013 предъявил встречные исковые требования к истцу и третьему лицу о признании договора цессии от 23 октября 2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ" взысканы 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. процентов и 31 083 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" в доход федерального бюджета взыскано 13 855 руб. 87 коп. государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 413 333 руб. 30 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО Агрофирма "Тимерхан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-31405/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 19.10.2011 ООО "СитиКом" перечислило на расчетный счет ООО "Агрофирма "Тимерхан" 4 000 000 руб., где основанием назначения платежа указано на оплату за сельхозпродукцию по счету N 122 от 10.10.2011.

23.10.2012 между ООО "СитиКом" (цедентом) и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (цессионером) заключен договор цессии, в соответствии которым цедент уступил право требования 4 000 000 руб. перечисленных цедентом ООО "Агрофирма "Тимерхан" платежным поручением N 47 от 19.10.2011.

ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" ссылаясь на то, что ООО "Агрофирма "Тимерхан" поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 4 000 000 руб. не осуществило, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Агрофирма "Тимерхан" предъявило встречные требования о признании договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" и оказал в удовлетворении требований ООО "Агрофирма "Тимерхан" без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. ООО "Агрофирма "Тимерхан" не отрицает, вместе с тем указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и отсутствии долга.

В обоснование возражений ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 по делу N А65-18895/2012.

Суд первой инстанции не принял во внимание соответствующие возражения указав на то, что предметом требования по делу А65-18895/2012 являлось взыскание долга в размере 1 543 080 руб. по договору о переводе долга N 1 от 21.11.2011 между ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (кредитором) и ООО "СитиКом" (должником), по условиям которого должник перевел на ООО "Агрофирма "Тимерхан" (нового должника) свой долг перед кредитором в размере 2 103 080 руб., возникший из договора поставки ячменя. По мнению суда первой инстанции, предмет и основание иска по настоящему делу не совпадает с предметом и основанием иска по делу А65-18895/2012.

Данный вывод судебная коллегия считает неправильным в силу следующего.

В материалах дела имеются копии искового заявления и отзыва на него по делу N А65-18895/2012 по иску ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" к агрофирме "Тимерхан" о взыскании долга и процентов по договору поставки, при участии третьего лица - ООО "СитиКом" (Т.1, л.д.37-41).

Из указанных документов следует, что сторонами спора не оспаривается, что ООО "СитиКом" передан и принят ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" товар по накладной от 20.11.2011 N 1 (ячмень) на сумму 2 082 434 руб.

Однако иск ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" по взысканию долга по договору поставки, осуществляемой по предоплате ООО "СитиКом" и поставленный ею же, предъявлены к агрофирме "Тимерхан".

В отзыве на исковое заявление по делу N А65-18895/2012, агрофирма "Тимерхан" указывало на наличие договора на поставку пшеницы и ячменя от 25.09.2011 N 34/А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирминвест", которое через ООО "СитиКом" перечислило на счет ответчика предоплату за зерно денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2011 N 47.

Во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирминвест" за период с 21.10.2011 по 18.11.2011 агрофирмой "Тимерхан" отгружено зерна на общую сумму 3 500 000 руб.

Также сторонами спора не отрицалось то обстоятельство, что ответчиком на расчетный счет истца возвращена сумма 560 000 руб.

В связи с отказом ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" от иска производство по делу N А65-18895/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан прекращено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по договору цессии от 23.10.2012, заключенному между ООО "СитиКом" (цедентом) и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (цессионером) в соответствии с которым цедент уступил право требования 4 000 000 руб. перечисленных цедентом ООО "Агрофирма "Тимерхан" платежным поручением N 47 от 19.10.2011 передано несуществующее право.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта Информационного письма N 120 от 30.10.2007 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении встречных требований о признании договора цессии недействительным судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СитиКом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как юридическое лицо, о чем внесена запись 14.10.2013.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по настоящему требованию на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку ликвидация ООО "СитиКом" как стороны оспариваемой сделки на момент рассмотрения дела, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании соглашения недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования о признании недействительным договора цессии является единым требованием к ООО "СитиКом" и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ", ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного, производство по требованию ООО "Агрофирма "Тимерхан" о признании договора уступки права требования недействительным подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу N А65-31405/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. процентов - оставить без удовлетворения.

Производство по встречным исковым требованиям ООО Агрофирма "Тимерхан" к ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "СитиКом" о признании договора цессии от 23.10.2012 недействительным - прекратить.

Взыскать с ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13 885 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. и 2 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 6 от 28.10.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева