Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-7729/13

г. Владимир

05 августа 2014 г.

Дело N А11-3523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" о взыскании судебных расходов с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" в сумме 84 426 руб. 60 коп. по делу N А11-3523/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (ИНН 7203216946, ОГРН 1087232020655), к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН 3304011120, ОГРН 1043300200074), муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, о взыскании 926 640 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 07856);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 07885);

от ответчика - муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Тигин Н.А. по доверенности N 3243/01-06 от 23.09.2013 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (далее - ООО "СибГеоПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МКУ "СЕЗ", ответчик), муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 926 640 руб. задолженности за работы по инженерно-геодезическим изысканиям районов Химик, Эстакада г. Гусь-Хрустальный, выполненные в счет исполнения контракта от 12.09.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление МКУ "СЕЗ" о взыскании с ООО "СибГеоПрофи" пени за просрочку выполнения работ по контракту от 12.09.2011 в сумме 313 204 руб. 32 коп. за период с 20.11.2011 по 22.10.2012 (338 дней).

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МКУ "СЕЗ" в пользу ООО "СибГеоПрофи" долг в сумме 926 640 руб., в иске к муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный суд отказал. По встречному иску суд взыскал с ООО "СибГеоПрофи" в пользу МКУ "СЕЗ" пени в сумме 143 551 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Произведя зачет требований, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МКУ "СЕЗ" в пользу ООО "СибГеоПрофи" долг в сумме 783 088 руб. 02 коп., государственную пошлину в сумме 21 532 руб. 80 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-3523/2013 оставлено без изменения.

В последующем ООО "СибГеоПрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 84 426 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда от 19.05.2014 заявление ООО "СибГеоПрофи" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает взыскание судебных расходов в полном объеме неправомерным, противоречащим части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. исковое заявление ООО "СибГеоПрофи" о взыскании задолженности по контракту удовлетворено частично.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По его мнению, сумма транспортных и командировочных расходов в размере 15 426 руб. взыскана необоснованно, т.к. судебные заседания проводились с использованием средств видеоконференц-связи.

Представитель муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СибГеоПрофи" - "заказчик" заключил договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнёрство "Талион" (далее - ООО ЮП "Талион") - "исполнителем", согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по правовому сопровождению спора по иску ООО "СибГеоПрофи" к МКУ "СЕЗ" о взыскании денежных средств - задолженности по контракту от 12.09.2011 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Владимирской области.

Согласно пункту 5.4 договора оказанные услуги оформляются актом об оказании услуг, подписываемым сторонами по окончании оказания услуг.

В силу пункта 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 69 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя увеличивается на размер командировочных и иных расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг заказчику по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- в срок до 20.05.2013 заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб.;

-оставшуюся стоимость работ в размере 39 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после вынесения решения суд первой инстанции.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 7.4 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "СибГеоПрофи" перечислило денежные средства на оплату услуг специалиста ООО ЮП "Талион"- Сизовой М.А. в общей сумме 69 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 N 190, от 21.11.2013 N 243.

Кроме того, на основании счета N 15 от 18.07.2013 заказчиком - ООО "СибГеоПрофи" оплачены исполнителю транспортные и командировочные расходы в размере 15 426 руб. 60 коп. (платежное поручение от 09.08.2013 N 33).

Таким образом, всего с учетом транспортных и командировочных расходов общая стоимость выполненных ООО ЮП "Талион" работ составила 84 426 руб. 60 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2013, платежные поручения от 28.05.2013 N 190, от 21.11.2013 N 243, счета от 18.04.2013 N 5, от 20.11.2013 N 19, железнодорожные билеты N ДР2010142 335931, N ДР2010142 335932, квитанцию от 08.07.2013 N 3552) и доводы сторон, суд первой инстанции счел предъявленные к взысканию расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 84 426 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о частичном удовлетворении первоначального иска ошибочно. Иск к МКУ "СЕЗ" удовлетворен в полном объеме. В пользу истца по первоначальному иску взыскана заявленная сумма 926 640 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела. Несение расходов подтверждено документально.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов в связи с рассмотрением дела путем проведения видеоконференц-связи несостоятельна.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя общества в Арбитражный суд Владимирской области. Из протокола предварительного судебного заседания от 16.07.2013 усматривается, что представитель ООО "СибГеоПрофи" участвовал в указанном предварительном судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 делу N А11-3523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова