Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 20АП-3845/14

г. Тула

4 августа 2014 г.

Дело N А09-956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-956/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" 31 марта 2014 года обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумкиной Г.Н. судебных расходов в общей сумме 35 893 руб. 04 коп., понесенных, в том числе на подготовку искового заявления - 7 500 руб., длительность процесса свыше 2 дней - 18 000 руб. (4 500 Ч 4); на проезд, в связи с явкой в суд - 8 763 руб. 04 коп.; в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) - 200 руб.; расходы при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах - 1 430 руб. (т. 4, л. д. 33).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Жилкомхоз" уточнило данное заявление, просило взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. дополнительно судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах: на проезд в связи с явкой в суд - 2 813 руб. 80 коп., почтовые уведомления - 110 руб. 10 коп., а всего в общей сумме 37 387 руб. 04 коп., (т. 4, л. д. 63).

Определением суда от 23 апреля 2014 года увеличение ООО "Жилкомхоз" размера взыскания судебных расходов до 37 387 руб. 04 коп. удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 75-76).

ИП Наумкина Г.Н. 06 мая 2014 года обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомхоз" судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг адвоката по представлению интересов ИП Наумкиной Г.Н. в арбитражном суде по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (т. 4, л. д.79, 80).

Определением суда от 12 мая 2014 года заявление ИП Наумкиной Г.Н. принято к рассмотрению (т. 4, л. д. 77, 78).

В судебном заседании 14 мая 2014 года по рассмотрению заявлений ООО "Жилкомхоз" и ИП Наумкиной Г.Н. о возмещении судебных расходов сторонами заявлены ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов. ООО "Жилкомхоз" просило взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. дополнительно расходы в связи с проездом в суд 1 522 руб. 18 коп. и 1 000 руб. за подготовку отзыва на возражения ответчика, а всего 39 909 руб. 12 коп. судебных расходов. ИП Наумкина Г.Н. просила взыскать с ООО "Жилкомхоз" судебные расходы в размере 21 179 руб. 20 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы на сумму 1 179 руб. 20 коп. (т.4, л. д. 90,91), затем просила взыскать с ООО "Жилкомхоз" 21 079 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы на сумму 1 079 руб.

Ходатайства сторон об уточнении размера судебных расходов удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" удовлетворено частично на сумму 1 983 руб. 10 коп., заявление ИП Наумкиной Г.Н. удовлетворено на сумму 21 072 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд обязан был прекратить производство по заявлению ИП Наумкипой Г.Н. о взыскании судебных расходов от 07.05.2014 года на основании п. 1 ч.1 ст. 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно было подано повторно. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что, по его мнению, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Полагает, что расходы необоснованно возмещены проигравшей стороне.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2013 года по делу N А09-956/2013 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" удовлетворены в сумме 41 181 руб. 16 коп.: с индивидуального предпринимателя Наумкиной Галины Николаевны в пользу ООО "Жилкомхоз" взыскано 41 181 руб. 16 коп., в том числе 39 221 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 1 959 руб. 45 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. Встречные исковые требования ИП Наумкиной Г.Н. удовлетворены в сумме 58 394 руб. 34 коп.: с ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 58 394 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 2 335 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. взыскано 17 213 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 335 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ИП Наумкина Г.Н. 03 марта 2014 года обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомхоз" судебных расходов в сумме 73 000 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (т. 4, л. д. 3-5).

Определением суда от 07 апреля 2014 года по делу N А09-956/2013 заявление ИП Наумкиной Г.Н. о взыскании с ООО "Жилкомхоз" судебных расходов в сумме 73 000 руб. удовлетворено (т. 4, л. д. 23-29).

Как было указано выше, 31 марта 2014 года ООО "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Наумкиной Г.Н. судебных расходов в общей сумме 35 893 руб. 04 коп. (т. 4, л. д. 33).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Жилкомхоз" уточнило данное заявление, просило взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. дополнительно судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов, всего в общей сумме 37 387 руб. 04 коп. (т. 4, л. д. 63).

Увеличение ООО "Жилкомхоз" размера взыскания судебных расходов до 37 387 руб. 04 коп. определением суда от 23 апреля 2014 года удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 75-76).

ИП Наумкина Г.Н. дополнительно к ранее изложенным возражениям представила расчет стоимости экономных транспортных услуг, необходимых для обеспечения явки представителя ООО "Жилкомхоз" (проезд туда и обратно) в Арбитражный суд Брянской области, согласно которому стоимость таких услуг составляет 857 руб. 06 коп.; относительно компенсации стоимости почтовых расходов пояснила, что взысканию подлежит только стоимость отправки заказного письма в Арбитражный суд Брянской области в размере 61 руб. 90 коп., так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, направлять другой стороне копию данного заявления заказным письмом (т. 4, л. д. 98-100).

ИП Наумкина Г.Н. 06 мая 2014 года обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомхоз" судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг адвоката по представлению интересов ИП Наумкиной Г.Н. в арбитражном суде по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (т. 4, л. д. 79, 80).

Заявление ИП Наумкиной Г.Н. определением суда от 12 мая 2014 года принято к рассмотрению (т. 4, л. д. 77, 78).

В судебном заседании от 14 мая 2014 года по рассмотрению заявлений ООО "Жилкомхоз" и ИП Наумкиной Г.Н. о возмещении судебных расходов сторонами заявлены ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов: ООО "Жилкомхоз" просило взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. дополнительно расходы в связи с проездом в суд 1 522 руб. 18 коп. и 1 000 руб. за подготовку отзыва на возражения ответчика, а всего 39 909 руб. 12 коп. судебных расходов.

ИП Наумкина Г.Н. просила взыскать с ООО "Жилкомхоз" судебные расходы в размере 21 179 руб. 20 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы на сумму 1 179 руб. 20 коп. (т. 4, л. д. 90,91), затем просила взыскать с ООО "Жилкомхоз" 21 079 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.; транспортные расходы на сумму 1 079 руб.

Ходатайства сторон об уточнении размера судебных расходов удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу указанных выше норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду представляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их размера чрезмерным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Жилкомхоз" в обоснование понесенных судебных расходов в размере 26 500 руб. по оплате услуг представителя представило расчет, согласно которому сумма представительских расходов складывается из следующего: подготовка искового заявления - 7 500 руб., длительность процесса свыше 2 дней - 18 000 руб. (4 500 Ч 4), подготовка отзыва на возражения ответчика - 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора в качестве представителя ООО "Жилкомхоз" выступал Соничев В.А. по доверенностям от 10.01.2013 N 5-и (т. 1, л. д. 41) и от 10.01.2014 N 1-и (т. 3, л. д. 130). Соничев В.А. является штатным юрисконсультом ООО "Жилкомхоз", что им подтверждено.

Таким образом, интересы ООО "Жилкомхоз" в суде представлял работник данного общества Соничев В.А. (юрисконсульт) с вмененными ему должностными обязанностями по представлению интересов доверителя, следовательно, данный представитель действовал в рамках своих должностных полномочий.

Пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, выплаченные адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает, относятся ли к судебным издержкам только денежные суммы, выплаченные представителям по гражданско-правовым договорам, или же к таким издержкам относятся, в том числе и расходы на выплату заработной платы штатным работникам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выфводу, что судебные расходы в сумме 26 500 руб. по оплате расходов Соничева В.А., являющегося штатным юрисконсультом ООО "Жилкомхоз", заявлены обществом неправомерно, в связи с этим обоснованно оставлены без удовлетворения.

ООО "Жилкомхоз" также заявлены к возмещению транспортные расходы на сумму 13 099 руб. 02 коп., в том числе транспортные расходы на проезд в связи с явкой в суд при рассмотрении дела по существу - 8 763 руб. 04 коп. и расходы на проезд в связи с явкой в суд при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах - 4 335 руб. 98 коп.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ООО "Жилкомхоз" представило выписанные МУП "Жилкомхоз" путевые листы на легковой автомобиль марки "ВАЗ-21074" (государственный номерной знак - К 328 КК), из которых следует, что водитель и легковой автомобиль направлены в распоряжение ООО "Жилкомхоз" 13.03.2013, 03.04.2013, 22.04.2013, 06.06.2013, 26.06.2013, 11.07.2013 (израсходовано 58,13 литров горючего) (т. 4, л. д. 44-49), 31.03.2014, 23.04.2014 (расход горючего не указан), приложены чеки на оплату бензина марки АИ-92-К4 на общую сумму 587 руб., а именно 10 литров по цене 29 руб. 50 коп. за 1 литр и 10 литров по цене 29 руб. 20 коп. за 1 литр (т. 4, л. д. 65, 67); 14.05.2014 (расход горючего не указан, приложен чек на оплату 8 литров бензина марки АИ-92-К4 на сумму 237 руб. по цене 29 руб. 70 коп. за 1 литр (т. 4, л. д. 103); представило утвержденные МУП "Жилкомхоз" калькуляции цен на 1 час работы автотранспорта с 01.01.2013 (для сторонних организаций) (т. 4, л. д. 56), в том числе "ВАЗ" в размере 572 руб. и с 01.03.2014 (т. 4, л. д. 105), в том числе "ВАЗ" в размере 629 руб.

ООО "Жилкомхоз" также представлены акты на выполненные автоуслуги (ВАЗ 2107 К 328 КК32) на общую сумму 8 763 руб. 04 коп., в том числе акты от 13.03.2013 N 000159 на сумму 1 430 руб., от 03.04.2013 N 000203 на сумму 1 287 руб., от 22.04.2013 N 000283 на сумму 1 573 руб., от 06.06.2013 N 000390 на сумму 1 372 руб. 80 коп., от 26.06.2013 N 000422 на сумму 1 670 руб. 24 коп., от 11.07.2013 N 0000501 на сумму 1 430 руб. (т. 4, л. д. 50-55); и акты на выполненные автоуслуги ("ВАЗ 2107" К 328 КК32) на общую сумму 2 813 руб. 80 коп., в том числе акты от 31.03.2014 N 00000294 на сумму 1 430 руб., от 23.04.2014 N 556 на сумму 1 383 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 64, 66); акт на выполненные автоуслуги ("ВАЗ ШЕВРОЛЕ-НИВА") от 14.05.2014 N 708 на сумму 1 522 руб. 18 коп. (т. 4, л. д. 104). Данные акты подписаны от имени исполнителя - ООО "Жилкомхоз", от имени заказчика - Соничевым В.А. Как пояснил представитель ООО "Жилкомхоз" Соничев В.А., в акте от 14.05.2014 машина "ВАЗ ШЕВРОЛЕ-НИВА" указана ошибочно, фактически он приехал в суд на машине "ВАЗ 2107" К 328 КК32.

Также ООО "Жилкомхоз" представило договоры от 01.12.2012 N 7-т и от 01.11.2013 N 8-т аренды транспортного средства с экипажем (т. 4, л. д. 107-109, л. д. 110-112), согласно которым МУП "Жилкомхоз" (арендодатель) предоставляет ООО "Жилкомхоз" (арендатор) автомобиль марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К 328 КК 32), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, соответственно сроком на 11 месяцев с 01.12.2012 по 31.10.2013 и на 11 месяцев с 01.11.2013 по 30.09.2014; арендная плата по договорам определена в размере 30 000 руб. в месяц согласно фактически отработанному времени, что установлено в пунктах 1.1, 1.3, 4.1 договоров.

Принимая во внимание изложенное, оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Жилкомхоз" к взысканию транспортные расходы частично в сумме 1 721 руб. 20 коп. исходя из следующего.

Согласно материалам дела из предъявленных к возмещению транспортных расходов на оплату проезда в 9 судебных заседаний представитель ООО "Жилкомхоз" Соничев В.А. участвовал в 8 судебных заседаниях, в том числе в 5 судебных заседаниях (13.03.2013, 22.04.2013, 06.06.2013, 26.06.2013, 11.07.2013) по рассмотрению арбитражным судом спора по существу и в 3 судебных заседаниях (31.03.2014, 23.04.2014, 14.05.2014) по рассмотрению арбитражным судом заявлений сторон о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представленный обществом путевой лист от 03.04.2013 не является доказательством участия представителя Соничева В.А. в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2013, так как он не участвовал в данном судебном заседании в связи с невозможностью явки, что следует из заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 124,128-130).

Из представленных ООО"Жилкомхоз" договоров от 01.12.2012 N 7-т и от 01.11.2013 N 8-т аренды транспортного средства с экипажем усматривается, что со стороны и арендатора и арендодателя данные договоры подписаны одним и тем же лицом - Матюшкиным Е.Г., указан один и тот же адрес сторон - 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 59.

Согласно представленному ООО "Жилкомхоз" письму администрации города Сельцо от 05.03.2009 N 451 (т. 4, л. д. 113) МУП ""Жилкомхоз" участвует в хозяйственной деятельности ООО "Жилкомхоз", а также участвует в работе общества в качестве единоличного исполнительного органа по принципу холдинговой структуры. Факт исполнения сторонами условий данных договоров в части несения обществом "Жилкомхоз" расходов по перечислению арендной платы муниципальному предприятию ""Жилкомхоз" не доказан.

Кроме того, из представленных актов на оказанные автоуслуги усматривается, что фактически они подписаны в одностороннем порядке: от имени исполнителя - ООО "Жилкомхоз", от имени заказчика - представителем ООО "Жилкомхоз" Соничевым В.А.; выставленные счета на оплату услуг, указанных в данных актах, в материалы дела не представлены. Таким образом, данные обстоятельства также не подтверждают несение ООО "Жилкомхоз" расходов по оплате автоуслуг на указанные в актах денежные суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что транспортные расходы должны быть возмещены ООО "Жилкомхоз" в размере стоимости затрат на приобретенный для легкового автомобиля бензин.

Определяя размер возмещения ООО "Жилкомхоз" транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данным интернет-сайтов расстояние от г. Сельцо до г. Брянска по автодорогам составляет максимум 38 км. Согласно техническим характеристикам использованного ООО "Жилкомхоз" для поездок своего представителя в судебные заседания арбитражного суда легкового автомобиля марки "ВАЗ-21074", расход топлива составляет 10,07 литров на 100 км пути. Из представленных обществом чеков на оплату бензина усматривается, что для заправки автомобиля им приобретался бензин марки АИ-92 стоимостью 1-го литра 13.03.2013, 22.04.2013 - 27 руб. 15 коп., 06.06.2013, 26.06.2013, 11.07.2013 - 27 руб. 40 коп., 23.04.2014 - 29 руб. 50 коп., 31.03.2014 - 29 руб. 20 коп., 14.05.2014 - 29 руб. 70 коп.

Принимая во внимание протяженность автодороги от г. Сельцо до г. Брянска - 38 км, нормы расхода бензина легкового автомобиля марки "ВАЗ-21074" на 100 км - 10,07 л и цены приобренного бензина согласно чекам, обществом были понесены расходы на приобретение бензина марки АИ-92 в общей сумме 1 721,20 руб., которые подлежат возмещению ему в качестве суммы понесенных транспортных расходов.

Также ООО "Жилкомхоз" просит взыскать с ИП Наумкиной Г.Н. 200 руб. расходов по оплате полученной им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению необходимо приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений установлен Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее -Правила).

Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 25 Правил, составляет 200 руб. за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ, что установлено в пункте 31 Правил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРИП в отношении предпринимателя Наумкиной Г.Н. (т. 1, л. д. 38-40) и платежное поручение от 01.02.2013 N 129 об уплате 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП (т. 4, л. д. 70).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 110 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и ИП Наумкиной Г.Н., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями (т. 4, л. д.68, 69). Расходы по отправке заявления в адрес арбитражного суда составили 61 руб. 90 коп., в адрес ИП Наумкиной Г.Н. - 48 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в сумме 61 руб. 90 коп. за отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес арбитражного суда. Вместе с тем за отправку этого же заявления в адрес ИП Наумкиной Г.Н. почтовые расходы в сумме 48 руб. 20 коп. возмещению не подлежат, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лица, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, направлять другой стороне копию данного заявления заказным письмом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в общей сумме 1 982 руб. 10 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Наумкина Г.Н. представила соглашения от 28.02.2014 N 263 по арбитражному делу, от 31.03.2014 N 266 по арбитражному делу, заключенные между ИП Наумкиной Г.Н. и Брянской городской коллегией адвокатов (т. 4, л. д. 81, 83), квитанции от 28.02.2014, от 31.03.2014 к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 руб. (т. 4, л. д. 82, 84).

В соответствии с условиями указанных соглашений подготовить заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы ИП Наумкиной Г.Н. в Арбитражном суде Брянской области было поручено адвокату Потаповой Л.Ж. Общая сумма гонорара по данным соглашениям составила 20 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Наумкиной Г.Н. были предъявлены заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, возражения на заявление ООО "Жилкомхоз" о взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений сторон о возмещении судебных расходов от ИП Наумкиной Г.Н. по доверенности (т. 1, л. д. 46) участвовала в качестве представителя адвокат Потапова Л.Ж.

При рассмотрении арбитражным судом заявлений сторон о возмещении судебных расходов представитель ИП Наумкиной Г.Н. Потапова Л.Ж. принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 31 марта 2014 г., 14 мая 2014 г. (т. 4, л. д.20-21), подготовила заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 3-5, 79-80), заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 90-91), подготовила возражения на заявление ООО "Жилкомхоз" о взыскании судебных расходов, запросы в Бежицкую автостанцию о стоимости проезда (т. 4, л. д. 72-73, 93, 95, 98-100).

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 25.03.2014 Совета Адвокатской палаты Брянской области, размер платы за ведение арбитражных дел составляет: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (пункты 6.4 Рекомендаций).

Учитывая положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности выполненного поручения по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представление адвокатом Потаповой Л.Ж. интересов ИП Наумкиной Г.Н. в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. как обоснованные и доказанные ИП Наумкиной Г.Н.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ИП Наумкина Г.Н. представила справку от 25.04.2014, выданную начальником Бежицкой автостанции, согласно которой стоимость проезда в автобусе по маршруту "Бежица-Сельцо" составляет 39 руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 92), приказ от 10.12.2013 N 42/1-тр Управления государственного регулирования тарифов Брянской области "О предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом", согласно которому проезд пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении за одну поездку составляет 14 руб., стоимость проезда в автобусах, выполняющих экспрессные или полуэкспрессные (скорые) рейсы на городских маршрутах за одну поездку составляет 16 руб. (т. 4, л.д. 93-94).

Как следует из материалов дела, ИП Наумкина Г.Н. лично принимала участие в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в том числе в 7 судебных заседаниях (13.03.2013, 03.04.2013, 22.04.2013, 06.06.2013, 26.06.2013, 11.07.2013, 17.07.2013) по рассмотрению спора по существу и в 3 судебных заседаниях (31.03.2014, 23.04.2014, 14.05.2014) по рассмотрению заявлений сторон о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП Наумкиной Г.Н. адвокат Потапова Л.Ж. просила взыскать судебные расходы на оплату проезда в судебные заседания 13.03.2014 и 31.03.2014 вместо ошибочно указанных дат 25.06.2013 и 04.03.2014, исключила расходы за 07.04.2014.,

Таким образом, ИП Наумкиной Г.Н. в целях участия в судебных заседаниях были совершены 20 пригородных поездок от г. Сельцо до г. Брянска и обратно, и 20 поездок по г. Брянску, в связи с чем общая стоимость данных поездок, с учетом вышеприведенных тарифов на перевозки, составила 1 072 руб.

ООО "Жилкомхоз" доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. 21 072 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

В результате зачета удовлетворенных требований по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов применительно к ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Жилкомхоз" в пользу ИП Наумкиной Г.Н. судом обоснованно взыскано 19 088 руб. 90 коп., составляющие разницу между 21 072 руб. удовлетворенных судебных расходов ответчика и 1 983 руб. 10 коп. удовлетворенных судебных расходов истца.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что суд был обязан прекратить производство по заявлению ИП Наумкипой Г.Н. о взыскании судебных расходов от 07.05.2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно было подано повторно. В данном заявлении ИИ Наумкина Г.Н. просила суд о разрешении вопросов о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле N А09-956/2013 по вопросу распределения судебных расходов, а также возмещении транспортных расходов, понесенных Наумкиной Г.Н. лично в связи с участием в процессе. Предметом взыскания судебных расходов в заявлении Наумкиной Г.Н. от 31 марта 2014 года было взыскание судебных расходов при рассмотрении встречного искового заявления ИИ Наумкиной Г.Н. в деле N А09-956/2013 по существу. Вопросы в связи с участием в деле N А09-956/2013 по вопросу распределения судебных расходов ранее перед судом не ставились, соответственно, учитывая положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании данных судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В жалобе апеллянт также утверждает, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Указанный довод жалобы не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего. В материалах дела содержатся два письменных возражения на заявление ООО "Жилкомхоз" о взыскании судебных расходов, в котором ИП Наумкина Г.Н. заявляла о чрезмерности стоимости транспортных расходов, так как стоимость проезда на маршрутном такси от г. Сельцо до г. Брянска составляет 25 руб., а стоимость проезда в автобусе пригородного сообщения от г. Сельцо до автостанции "Бежицкая" в г. Брянске составляет 39 руб. 60 кон., что подтверждается справкой начальника Бежицкой автостанции от 25.04.2014, в связи с этим доставка представителя истца в судебное заседание на легковом автомобиле, арендуемом у сторонней организации с последующей оплатой оказанных автомобильных услуг в размере до 1 500 руб., не является экономной транспортной услугой (т. 4, л.д. 72-73). Также ИП Наумкиной Г.Н. приведен расчет стоимости экономных транспортных услуг, необходимых для обеспечения явки представителя ООО "Жилкомхоз" (проезд туда и обратно) в Арбитражный суд Брянской области, согласно которому стоимость таких услуг составляет 857 руб. 06 коп.

Также апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что расходы возмещены проигравшей стороне. Суд взыскал расходы, понесенные ИП Наумкиной Г.Н. в процессе участия в судебном разбирательстве по заявлению о возмещении судебных расходов по существу спора, которое суд удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова