Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-3021/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А75-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2014) общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу N А75-7508/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (628383, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 8 Горка, улица Православная, дом 10; ОГРН: 1088619000788) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 46; ОГРН: 1078601002314) о взыскании 276 800 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ангарское управление механизации",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" - представитель Плотников А.Е. (паспорт, протокол от 16.03.2014);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарское управление механизации" - представитель не явился, извещено;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее - ООО "Югорская медицинская техника", ответчик) о взыскании 276 800 руб., из которых: 55 400 руб. убытков, 221 400 руб. неустойки по договору N 0187200001711002207103221 на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

Определением Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангарское управление механизации" (далее - ООО "Ангарское управление механизации", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении суммы неустойки до 213 200 руб. (т. 2 л.д. 64-65), об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 55 400 руб. (т. 2 л.д. 71, т. N 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-7508/2013 производство по делу в части требования о взыскании 55 400 руб. убытков прекращено. С ООО "Югорская медицинская техника" в пользу БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница" взыскано 213 200 руб. неустойки, а также 7 264 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 400 руб. судебных издержек. БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница" из федерального бюджета возвращено 1 272 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.08.2013 N 2254.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО "Югорская медицинская техника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-7508/2013 отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнения), отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.12.2011 N 3439), между БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (заказчик) и ООО "Югорская медицинская техника" (подрядчик) заключён договора N 0187200001711002207103221, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и расчетом стоимости (приложение N 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1 л.д. 22-37, 48-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0187200001711002207103221, срок выполнения работ определён с момента заключения договора по 30.12.2012.

19.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора (л.д. 128, т. N 1), указав, что работы выполнены на сумму 4 075 106 руб. 60 коп.

Истец, считая ответчика нарушившим срок оказания услуг по ремонту медицинской техники - гастроскопа, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Югорская медицинская техника" неустойки в размере 213 200 руб. за период с 27.10.2012 по 18.12.2012.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как оказание услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.1 договора N 0187200001711002207103221 и составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

При этом, в пункте 2 технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (приложение N 1 к договору), установлено, что технический ремонт может выполняться как в БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница", так и а производственных площадях службы технического обслуживания медицинской техники в зависимости от сложности, объемов услуг и возможностей транспортировки изделия, но не позднее 30 дней.

Из буквального толкования данного пункта следует, что ремонт техники должен быть произведен не позднее 30 дней с момента её передачи заказчиком подрядчику.

Гастроскоп был передан истцом ответчику в ремонт 26.09.2012, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования для ремонта (т. 1 л.д. 38).

Соответственно услуга по его ремонту должна быть оказана не позднее 26.10.2012.

Между тем, техника возвращена ответчиком в нерабочем состоянии, что подтверждается записью от 19.12.2012 в журнале технического обслуживания медицинской техники и оборудования (т. 2 л.д. 99-105).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком срока ремонта медицинской техники - гастроскопа, в рамках договора N 0187200001711002207103221.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 0187200001711002207103221, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в целом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости договора и начисляется до дня фактического устранения нарушения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом начисление неустойки в сумме 213 200 руб. произведено за период с 27.10.2012 (день, следующий за истечением срока оказания услуг по ремонту медицинской техники - гастроскопа) по 18.12.2012 (до дня расторжения договора N 0187200001711002207103221).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчет, считает его арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства в рамках дела не доказаны, невозможность отремонтировать гастроскоп не обоснована.

Доводы ответчика, основанные на том, что в силу договора у него была обязанность лишь по техническому обслуживанию медицинской техники, в то время как гастроскоп требовал осуществления ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Техническое обслуживание представляет собой комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности предмета при его эксплуатации.

В свою очередь, ремонт включает в себя действие по исправлению, предпринятое в отношении ранее соответствовавшего предмета, для его восстановления с целью использования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования текста договора, приложений к нему в совокупности, а также учитывая фактические действия сторон по исполнению договора, отраженные, в том числе, в журнале технического обслуживания медицинской техники и оборудования, ответчик, подписав договор с истцом, принял на себя обязательства не только по техническому обслуживанию, но и по ремонту медицинской техники (Приложение N 1).

В пункте 4.4.3 договора согласовано условие об обязанности ответчика производить работы по периодическому техническому обслуживанию оборудования ежеквартально, текущее техническое обслуживание - по мере необходимости, ремонт -по мере выхода оборудования из строя, на основании заявок истца.

Указанное также подтверждается абзацем 2 пункта 4.4.8 договора N 0187200001711002207103221, в соответствии с которым, подрядчик обязан в случае выхода из строя сложного медицинского оборудования обеспечить прибытие специалиста с соответствующим диагностическим оборудованием на объект не позднее 3-х суток с момента получения заявки на ремонт.

При этом стороны отразили в структуре цены договора расходы ответчика по его исполнению, в том числе, расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов, иные расходы (пункты 2.1 - 2.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде просрочки оказания услуг по ремонту медицинской техники - гастроскопа.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, о пропуске срока исковой давности ООО "Югорская медицинская техника" заявило после принятия обжалуемого решения, в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-7508/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Югорская медицинская техника" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Югорская медицинская техника" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу N А75-7508/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева