Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-13880/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-14916/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, об отложении судебного разбирательства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Акцент"

о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшин Александр Николаевич (далее: конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по заявлению о взыскании расходов в пользу привлеченного лица, об отложении судебного разбирательства.

Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению.

На определение суда от 03.07.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 11.07.2014, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-14916/2011 в части отклонения ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, поскольку не установил взаимосвязи принятия заявления в отношении предприятия Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук, которое по данным сведений ЕГРЮЛ не значится.

Кроме того, податель жалобы ссылается на п. 2 ст. 159 АПК РФ, согласно которому, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению привлеченного лица о взыскании вознаграждения, об отложении судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 03.07.2014 не препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, об отложении судебного разбирательства. Определение о прекращении производства по делу, об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению привлеченного лица о взыскании вознаграждения, об отложении судебного разбирательства.

По смыслу пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Статья 151 АПК РФ предусматривает, что прекращение производства по делу оформляется соответствующим определением, которое может быть обжаловано согласно пункту 3. Однако АПК РФ не допускает обжалования определении об отказе в совершении названного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным. Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится. Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. Коль скоро статьями 150, 151 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, то эти же нормы, наряду со статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 151 допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Таким образом, определение от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению привлеченного лица, об отложении судебного разбирательства обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 июля 2014 года N 140711-01-ю возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 11.07.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Н.В. Шимбарева