Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-3165/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А46-13209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3165/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-13209/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконными решения и предписания от 15.08.2013 N N 05/12-13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуальных предпринимателей В.С.Крайнова, А.А.Яловенко, А.Д.Панько, А.М.Поварченкова, В.В.Занина, Г.И.Захаровой, В.Г.Геворгяна, И.Ю.Матюнина, В.А.Блажко, О.А.Карнашова, С.А.Карнашова, М.В.Локоткова, Н.Ю.Семыкина, М.Н.Семыкина, И.В.Шукшина, В.Г.Доронкина, И.В.Каменева, И.Н.Меняйлова, Е.Г.Краморова, Н.А.Зубенко, А.Г.Цепаева, М.Е.Прокопенко, НПСРКиБП "СО "Омские перевозчики", Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптева Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 20-05/ГЛ от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуальных предпринимателей Карнашова С.А. и Карнашова О.А. - Рязанова М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по двум доверенностям от 06.09.2013 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Краморова Е.Г. - лично Краморов Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Блажко В.А. - Блажко Вячеслав Владимирович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0654809 от 24.12.2012 сроком действия 3 года);

от остальных индивидуальных предпринимателей, а также от НПСРКиБП "СО "Омские перевозчики", Администрации города Омска, Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Омской области) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.08.2013 N N 05/12-13.

Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Некоммерческое партнёрство содействия развития качества и безопасности перевозок "Саморегулируемая организация "Омские перевозчики", предприниматели Крайнов В.С., Яловенко А.А., Панько А.Д., Матюнин И.Ю., Поварченков А.М., Занин В.В., Зазарова Г.И., Геворгян В.Г., Локотков М.В., Семыкин Н.Ю., Семыкин М.Н., Шукшин И.В., Доронкин В.Г., Каменев И.В., Меняйлов И.Н., Краморов Е.Г., Зубенко Н.А., Цепаев А.Г., Прокопенко М.Е., Карнашов С.А., Карнашов О.А., Блажко В.А., а также Администрация города Омска.

Решением по делу заявленные требования удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что если при проведении конкурса заявленные транспортные средства не были представлены для осмотра, либо сменился собственник транспортного средства, при этом у участника конкурса имелись другие транспортные средства, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, то и оснований для отказа в допуске перевозчика к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось. При этом суд первой инстанции отметил, что управление допуск к участию в конкурсе не осуществляло, победителей не выявляло, а являлось лишь организатором торгов, осуществляющим принятие и регистрацию заявок участников конкурса, обеспечивающим процедуру вскрытия конвертов, работу комиссии, хранение документов по проведению конкурса.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Омской области указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что перечисленные в статье 4 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска" (далее по тексту - Решение N 71) требования относятся не к транспортным средствам, а к участникам конкурса (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю).

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в ходе анализа поступившей от третьих лиц и заявителя информации антимонопольным органом было установлено, что документы, представленные участниками конкурса в управление для участия в конкурсе содержали недостоверные сведения. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Решения N 71 конкурс проводится по каждому лоту отдельно, таким образом, по мнению антимонопольного органа, лица, представившие недостоверные сведения и несоответствующие требованиям, предъявленным к участникам конкурса, в случае соблюдения организатором торгов положений Решения N 71, должны были быть отстранены от участия именно по тем лотам, в заявке на которые они подали недостоверную информацию, так как допуск участников, представивших недостоверные сведения, а также не соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, и признание их победителями по ряду лотов, по мнению УФАС по Омской области, могло повлечь за собой ограничение конкуренции среди участников конкурса.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3165/2014) УФАС по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-13209/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Представители предпринимателей Крайнова В.С., Яловенко А.А., Панько А.Д., Поварченкова А.М., Занина В.В., Захаровой Г.И., Геворгяна В.Г., Матюнина И.Ю., Блажко В.А., Локоткова М.В., Семыкина Н.Ю., Семыкина М.Н., Шукшина И.В., Доронкина В.Г., Каменева И.В., Меняйлова И.Н., Зубенко Н.А., Цепаева А.Г., Прокопенко М.Е., НПСРКиБП "СО "Омские перевозчики", Администрации города Омска, Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-13209/2013 отменить и принять по указанному делу новый судебный акт.

Представитель Карнашова О.А.и Карнашова С.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Краморов Е.Г. указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Блажко В.А. поддержал позицию ИП Краморова Е.Г., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей антимонопольного органа и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 на официальном сайте Администрации города Омска было размещено извещение о проведении конкурса, которое также опубликовано в газете "Третья столица".

Конкурс проводился по двести тридцать одному маршруту в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 12.02.2012 N 1605-п "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок городской маршрутной сети".

С 22.01.2013 по 24.01.2013 конкурсной комиссией проводилось вскрытие конвертов с заявками участников. 04.03.2013 были подведены итоги проведения конкурса.

На действия управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска по организации и проведению конкурса в УФАС по Омской области поступили жалобы, которые явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 05/12-13 по признакам нарушения Администрацией города Омска в лице управления муниципального заказа и организации торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети Закона N 135-ФЗ.

В ходе проведённого УФАС по Омской области анализа поступившей от заявителей и управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска информации, антимонопольным органом было установлено, что документы, представленные участниками конкурса (в том числе и победителями) в управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска для участия в конкурсе, содержали недостоверные сведения. Вместе с тем, участники, представившие недостоверные сведения были допущены к участию в конкурсе, а также были признаны победителями по ряду лотов. Из анализа протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, антимонопольным органом также было установлено, что участники, не соответствующие требованиям, предъявленным к участникам конкурса, также допускались конкурсной комиссией к участию в конкурсе и становились победителями.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 15.08.2013 комиссией УФАС по Омской области было принято решение N 05/12-13, согласно которому действия Администрации города Омска, выразившиеся в неправомерном допуске управлением муниципального заказа и организации торгов к участию в конкурсе представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения, а также лиц, не соответствующих требованиям, предъявляемым к участником конкурса, а также в неправомерном признании победителями указанных в решении участников при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети и, соответственно, в незаконном заключении департаментом транспорта Администрации города Омска по результатам указанного конкурса договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования NN 448, 489, 514, 355, 356, 358, 357, 223, 294, 245, 244, 361, 420, 113, 115, 519, 520, 521, 423, 186, 320, 205, 204, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Администрации города Омска было выдано предписание от 15.08.2013 N 05/12-13, согласно которому Администрации города Омска было предписано осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключённых по результатам конкурса, по лотам: N 2 (договоры NN 488, 489 514, 515), N 65 (договоры NN 355, 356 358, 357, 223, 294), лот N 115 (договоры NN 244, 245), лот N 122 (договоры NN 361, 420), лот N136 (договоры NN 113, 115), лот N 138 (договоры NN 519, 520), лот N 146 (договор N 521), лот N 158 (договоры NN 423, 186), лот N 159 (договоры NN 320, 402, 205, 204); а также провести повторное рассмотрение и оценку заявок по вышеперечисленным лотам в течение 15 дней с момента получения предписания или провести повторные торги по указанным лотам в части маршрутов данных лотов, освободившихся в результате расторжения вышеуказанных договоров в соответствии с Решением N 71.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Омской области от 15.08.2013 с номерами 15/12-13 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы управления, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для принятия обжалуемых решения и предписания явилось то, что документы, представленные участниками конкурса (в том числе, победителями) в управление для участия в конкурсе, содержали недостоверные сведения. Вместе с тем, участники, представившие недостоверные сведения были допущены к участию в конкурсе, а также были признаны победителями по ряду лотов.

Из анализа протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, антимонопольным органом также было установлено, что участники, не соответствующие требованиям, предъявленным к участникам конкурса также допускались конкурсной комиссией к участию в конкурсе и также становились победителями. Однако, по мнению антимонопольного органа, участники конкурса, представившие недостоверные сведения о транспортных средствах, не должны были быть допущены к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришёл к выводу о том, что изложенная выше позиция антимонопольного органа является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска и порядок заключения с перевозчиком договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, регламентирован Решением N 71.

В соответствии со статьёй 2 названного Порядка допуск перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путём заключения договора с единственным перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

В рассматриваемом случае для допуска перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска был объявлен конкурс, организатором которого выступило управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска.

В соответствии со статьёй 14 Решения N 71 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске перевозчика к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса либо об отказе в допуске перевозчика к участию в конкурсе. В силу указанной нормы перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определённых статьёй 10 настоящего Решения, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; нарушения требования настоящего Решения к оформлению заявки на участие в конкурсе; несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определённым статьёй 4 настоящего Решения.

Статья 4 Решения N 71 содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1-3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвертое требование (пункт 4 "наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...") относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

При этом требования к участнику торгов на стадии допуска к участию в торгах установлены частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 и в соответствии с частью 2 статьи 12 указанного закона являются исчерпывающими. Оценка участника размещения заказа производится после допуска к участию в конкурсе и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что в том случае, если при проведении конкурса заявленные транспортные средства не были представлены для осмотра, либо сменился собственник транспортного средства, при этом у участника конкурса имелись другие транспортные средства, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, оснований для отказа в допуске перевозчика к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае именно участника не следовало допускать к участию в Конкурсе, а не транспортные средства.

Аналогичная позиция изложена и в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам N N А46-6050/2013, А46-7431/2013, А46-5976/2013, А46-11374/2013, А46-11382/2013, А46-11380/2013.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, полный отказ в допуске к участию в конкурсе за предоставление недостоверных сведений привёл бы к отстранению от участия практически половины перевозчиков и срыву конкурсной процедуры в целом, в связи с чем, правомерно заключил, что действия конкурсной комиссии были направлены на поддержание конкуренции.

Также правомерна и позиция суда первой инстанции относительно того, что управление являлось лишь организатором торгов, осуществляющим принятие и регистрацию заявок участников конкурса, обеспечивающим процедуру вскрытия конвертов, работу комиссии, хранение документов по проведению конкурса, в связи с чем, вменение ему нарушения положений пунктов 2, 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ необоснованно.

Как уже указывалось выше, обжалуемым решением были признаны ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункты 2, 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ действия Администрации города Омска, выразившиеся в неправомерном допуске управлением к участию в конкурсе представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения, а также лиц, не соответствующих требованиям, предъявляемым к участником конкурса, а также в неправомерном признании победителями указанных в решении участников при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети и, соответственно, в незаконном заключении департаментом транспорта Администрации города Омска по результатам указанного конкурса договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования NN 448, 489, 514, 355, 356, 358, 357, 223, 294, 245, 244, 361, 420, 113, 115, 519, 520, 521, 423, 186, 320, 205, 204.

Вместе с тем, статьёй 3 Решения N 71 предусмотрено, что проведение открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования осуществляется структурными подразделениями Администрации города Омска, то есть организатором проведения конкурса является структурное подразделение Администрации города Омска, уполномоченное осуществлять деятельность в сфере организации торгов и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, которым, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, и выступало управление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятого УФАС по Омской области решения от 15.08.2013 N 05/12-13 и выданного на его основании предписания от 15.08.2013 N 05/12-13, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-13209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.А. Сидоренко