Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-3963/14

г. Воронеж

6 августа 2014 г.

Дело N А14-14562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие": Зубахина О.В., представитель по доверенности N 19-235 от 30.07.2014;

от открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения": Пугач Т.А., представитель по доверенности 78 АА 1501721 от 25.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-14562/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения" (ОГРН 1027800509901, ИНН 7801062273) к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании 5 810 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский институт мощного радиостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании 5 810 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу по государственному контракту от 28.05.2012 N 330 за период с 11.12.2012 по 31.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн "Созвездие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом были необоснованно отклонены доводы ответчика о неприменении двойной меры ответственности и оплате ответчиком штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Концерн "Созвездие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российский институт мощного радиостроения" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - договор N 330), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить составную часть (СЧ) опытно-конструкторской работы по теме "Разработка цифровой станции тропосферной связи модульного исполнения для УМС", шифр "СЧ ОКР "Контакт-В", в соответствии с условиями договора и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 330 цена работ по договору уточняется в процессе разработки, в том числе этап 2 - 14 000 тыс. руб., вид цены - "фиксированная".

Согласно пункту 4.1 договора N 330 и ведомости исполнения к договору N 330 (далее - ведомость исполнения) ответчик обязался выполнить работы по 2 этапу с мая по ноябрь 2012 г.

Ответчик работы 2 этапа по договору N 330 в сроки, установленные ведомостью исполнения, не выполнил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по 2 этапу договора N 330, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 810 000 руб. за период с 11.12.2012 по 31.01.2014.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора N 330 в случае просрочки исполнения ответчиком срока выполнения этапа (подэтапа) СЧ ОКР, он уплачивает истцу штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по 2 этапу на день судебного заседания в полном объеме ответчиком не выполнены.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 2 этапу договора N 330.

В связи с изложенным, начисление истцом пени за просрочку выполнения работ по 2-му этапу за период с 11.12.2012 по 31.01.2014 (415 дней) в сумме 5 810 000 руб. является законным и обоснованным. Ответчик сумму неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о применении истцом двойной ответственности за нарушение обязательства и об уплате штрафа были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как верно указано судом, из положений статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями одной меры гражданско-правовой ответственности - неустойки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 подтверждена возможность установления санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) в виде комбинации штрафа и пеней.

Суд верно указал, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ссылки ответчика на то, что им произведена уплата штрафа по договору N 330 в сумме 700 000 руб. также правомерно отклонены судом, поскольку в результате уточнения требований предметом настоящего иска является взыскание пени (в виде процентной величины) за просрочку выполнения работ

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-14562/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу N А14-14562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова