Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5633/14

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от кредитора ООО "ЭлСи": Поповой О.В. по доверенности от 20.01.2014,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от учредителя должника - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Дробышева М.С. по доверенности от 17.12.2013 N ОГ-19634,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСи" (рег. N 07АП-5633/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22889/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлСи" (ОГРН 1055402023511, ИНН 5402454719, место нахождения: 630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, 33) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (ОГРН 1045403913268, ИНН 5410154726, место нахождения: 630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 25),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлСи" (далее - ООО "ЭлСи") обратилось 12.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (далее - ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6") в связи с неисполнением более трех месяцев денежных обязательств по договорам займа в общей сумме 4 232 596 рублей 26 копеек, подтвержденных решением от 13.09.2013 Третейского суда Новосибирской области, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу NА45-18231/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, исполнительным листом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович. Требование ООО "ЭлСи" в размере 4 002 516 руб. 24 коп., в том числе: 388 155 руб. основного долга, 3 583 198,26 руб. неустойки, 31 162,98 руб. расходов по оплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6". В удовлетворении остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ЭлСи" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 243 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 261 759,24 руб., подтвержденном вступившим в законную силу решением третейского суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 307, 410, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. ст. 10 (ч. 1), 71, 168 (ч. 1), 170 (п.п. 1, 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявления и необоснованно исключил из подтвержденной решением третейского суда суммы основного долга 647 398 руб. сумму 259 243 руб., якобы погашенную зачетом по актам зачета N 15 от 05.04.2013, N 16 от 06.05.2013, N 17 от 05.06.2013. Однако указанные акты зачета не были предметом рассмотрения третейского суда, а арбитражный суд не вправе был давать оценку актам зачета, имеющим непосредственное отношение к обязательствам сторон по договорам займа от 15.05.2011 и от 16.05.2011, поскольку соглашением сторон рассмотрение споров из договоров займа отнесено к компетенции Третейского суда Новосибирской области. Кроме того, из актов зачета следует, что зачет направлен на погашение обязательств ООО "ЭлСи" перед ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" по договорам аренды, однако из актов не представляется возможным установить, наступил ли срок исполнения арендных и заемных обязательств на дату подписания акта зачета; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником имущества в аренду ООО "ЭлСи" и возникновение у последнего обязанности по оплате арендной платы; кроме того, обстоятельства арендных правоотношений сторон не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Представитель акционера должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 20.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что двусторонние акты взаимных расчетов выражают обоюдное согласие на прекращение взаимных встречных обязательств по договорам займа и договорам аренды, заключенным между должником и кредитором на общую сумму 259 243 руб. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемой части определения, не противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045403913268.

Согласно пункту 2.7 Устава общества, реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" от 31.07.2013 единственным учредителем и акционером должника является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Требование ООО "ЭлСи" к должнику основано на решении постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр Новосибирской области" (далее - Третейский суд Новосибирской области") от 13.09.2013 по делу N 10/2013, которым в пользу ООО "ЭлСи" с ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" взыскано 605 689 руб. основного долга и 2 789 503,88 руб. неустойки по договору займа от 15.05.201, 41 709 руб. основного долга и 793 694,38 руб. неустойки по договору займа от 16.05.2011, а также 31 162,98 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда обществом "Специализированное ремонтное предприятие N 6" в добровольном порядке исполнено не было, общество "ЭлСи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу N А45-18231/2013 заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003611332 от 28.11.2013 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" указанного решения третейского суда и соответствующего исполнительного листа арбитражного суда, ООО "ЭлСи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭлСи" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭлСи" требований и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" в размере 388 155 руб. основного долга по договорам займа от 15 и 16 мая 2011 года, 3 583 198,26 руб. неустойки и 31 162,98 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Установив, что 05.04.2013, 06.05.2013 и 05.06.2013 ООО "ЭлСи" и ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" подписаны акты NN15, 16, 17 о прекращении зачетом обязательства ООО "ЭлСи" перед ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" по договору аренды N 6а от 01.11.2011 на сумму 259 243 рубля и обязательство ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" перед ООО "ЭлСи" по договору займа на сумму 259 243 рубля, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 243 руб. основного долга.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве закреплено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу статей 7, 39, 40 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Обязательность исполнения решения третейского суда установлена для сторон ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства (п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Пересмотр и переоценка решения третейского суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательства того, что решение Третейского суда Новосибирской области" от 13.09.2013 по делу N 10/2013 было оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке, должник не представил.

В рассматриваемом случае размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. Доказательства исполнения решения третейского суда и исполнительного листа арбитражного суда о принудительном исполнении этого решения в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае возражения представителя акционера должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области фактически направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения третейского суда от 13.09.2013 по делу N 10/2013, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств прекращения обязательств должника перед ООО "ЭлСи" представленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области акты зачета, составленные до даты вынесения решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, неправомерно не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", о том, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако встречный иск ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" к ООО "ЭлСи" о взыскании 259 243 руб. предметом рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве заявления не является.

Таким образом, после передачи спора в суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска, а не в форме разногласий по размеру требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, доказательства погашения задолженности перед ООО "ЭлСи" на момент рассмотрения заявления отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части включения требования ООО "ЭлСи" в размере 259 243 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся установления размера и состава требования конкурсного кредитора ООО "ЭлСи", не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО "ЭлСи" в реестр требований кредиторов ОАО ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" и принятия по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-22889/2013 отменить, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЭлСи" в размере 4 261 759,24 руб., в том числе: 647 398 руб. основного долга, 3 583 198,26 руб. неустойки, 31 162,98 руб. расходов по оплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" в третью очередь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.