Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6909/13

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А27-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скобелкина А.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05. 2014 года по делу N А27 - 1639/2013 (07АП-6909/13) (судья О.Н. Нестеренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс", (город Новосибирск, ОГРН 1115476002520, ИНН 5410039353) к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Андрею Александровичу (город Междуреченск Кемеровской области, ОГРНИП 305421413900039, ИНН 421400166599) о взыскании 445 139 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" (далее - ООО "ОптСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Андрею Александровичу (далее - ИП Скобелкин А.А.) с требованием о взыскании 445 139 руб. 55 коп. убытков.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку всем доказательствам с учетом положений статьей 68, 69, 71 АПК РФ, а также обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А45-16260/2012, рассмотреть доводы истца и возражения ответчика, с учетом предмета доказывания по делу, и по результатам вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Скобелкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выполнены обязательные указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2014. ООО "ОптСтройТранс" не предоставило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг; сам ответчик в договорные отношения с истцом не вступал, договор-заявку от 13.02.2012 N 430 не подписывал, имеющийся там оттиск печати заявителю апелляционной жалобы не принадлежит. Кроме того, указывает на то, что договор - заявка N430 от 13.02.2012 на организацию разовой перевозки грузов не содержит наименование грузоотправителя и грузополучателя, в ней отсутствуют реквизиты накладных N81333051 от 13.02.2012, стоимость груза. Также указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего направления оферты.

ООО "ОптСтройТранс" и ООО "ЗапСиб - Транссервис Авто" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции от 08.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До дня судебного заседания от ООО "ЗапСиб - Транссервис Авто" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести процессуальную замену истца на ООО "ЗапСиб - Транссервис Авто".

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору от 20.06.2013 г., в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗапСиб-Транссервис Авто" (заказчиком) и ООО "ОптСтройТранс" (исполнителем) заключен договор от 28.06.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугородном сообщении и подписана заявка на перевозку от 13.02.2012 N 96, согласно которым исполнитель в период с 14 по 15 февраля 2012 года обязался оказать заказчику услуги по организации перевозки груза (проволоки) водителем Скобелкиным А.А. на автомобиле МАЗ г/н С198УР42, полуприцеп г/н АК7326/42 из г. Новокузнецка (место погрузки - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") в г. Бердск ООО "Бердская строительная компания".

Во исполнение договора и заявки общество "ЗапСиб-Транссервис Авто" выдало на имя Скобелкина А.А. доверенность от 13.02.2012 N 96 на получение груза от ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Груз принят к перевозке 13.02.2012 от грузоотправителя ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", что подтверждается транспортной накладной от 13.02.2012 N 81333051 и накладной на отпуск материалов на сторону от 13.02.2012 N 81333051, подписанными Скобелкиным А.А.

Согласно акту об утрате груза от 15.02.2012, подписанному водителем Скобелкиным А.А. указанный груз на сумму 445139,55 рублей не был доставлен по причине его хищения в пути следования неустановленными лицами.

Вышеуказанные факты установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 по делу N А45-16260/2012, вступившим в законную силу, которым с ООО "ОптСтройТранс" в пользу Общества "ЗапСиб-Транссервис Авто" взыскано 445139,55 рублей стоимости утраченного груза.

В деле N А45-16260/2012 индивидуальный предприниматель Скобелкин А.А. участвовал в качестве третьего лица.

Данное решение обществом исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК), а также принятием перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи обстоятельства, установленные в другом деле, учитываются в рассматриваемом деле.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные по делу N А45-16260/2012 обстоятельства, являются преюдициальными, поскольку они составляют фактическую основу принятого по нему и вступившего в законную силу решения, и имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая, что Скобелкиным А.А. подтвержден факт принятия и перевозки им груза на принадлежащем ему транспорте, факт подписания им акта о его утрате, пришел к обоснованному выводу, о наличии между ним и истцом договора перевозки груза, который был утрачен ответчиком.

Так, в акте об утрате груза, подписанном Скобелкиным А.А., указано, что он получил его на основании доверенности от 13.02.2012 N 96, при этом в рамках дела N А45-16260/2012 установлено, что эту доверенность выдало общество "ЗапСиб-Транссервис Авто".

Довод заявителя жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением по делу N А45-16260/2012, поскольку оно не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Однако, ответчиком доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договорного обязательства и убытками, а также вины ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 445139,55 рублей убытков.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "ОптСтройТранс" на общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб - Транссервис Авто".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 г. по делу N А27-1639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина И.И. Захарчук