Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8396/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-12582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Статус ДВ" (ИНН 2725111008, ОГРН 1122722001896) - Закиров Р.Н., доверенность от 01.11.2012, предъявлен паспорт, Абашев М.Т., доверенность от 01.11.2013, предъявлен паспорт, Чернат В.С., протокол N 2 от 21.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Профит-ДВ" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Профит-ДВ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2014 года

по делу N А71-12582/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Статус ДВ"

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

третье лицо: ООО "Профит-ДВ"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки,

установил:

ООО "Статус ДВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании 8 029 236 руб. долга по договору аренды транспортных средств N 03/2012 от 01.07.2012, договору факторинга от 27.03.2013, договору на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 N 1597/25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профит-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора аренды транспортных средств стороны оговорили условие о недопустимости передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны, у ООО "Профит-ДВ" не было намерения уступать свои права третьим лицам и о фальсификации договора факторинга ООО "Статус ДВ".

ООО "Статус ДВ" в представленных отзыве и дополнениях к отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда. Поведение ООО "Профит-ДВ" противоречит нормам закона и свидетельствует о недобросовестном поведении и затягивании процесса со стороны третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнению к отзыву.

Третье лицо в апелляционной жалобе заявило ходатайство о фальсификации договора факторинга и назначении почерковедческой технической экспертизы с целью проверки подлинности подписи и печати, поставленных на договоре факторинга от лица ООО "Профит-ДВ" директором Сидоровой Е.И.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку апелляционная жалоба не содержит пояснений, в чем отличия оттисков печати и подписи директора третьего лица, на представленном в материалы дела договоре факторинга оттиска печати и подписи представленных ООО "Профит-ДВ".

Представленные в суд апелляционной инстанции образцы подписи и печати не могут быть приняты, поскольку невозможно установить источник получения образцов для экспертного исследования.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств, что указанная печать является единственной у общества.

Судом первой инстанции также отказано в проведении экспертизы и удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку как верно указано судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014. Доказательств извещения суда Арбитражного суда Удмуртской Республики и Арбитражного суда Хабаровского края о невозможности появиться в установленное время для отобрания подписи и оттисков печати ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательства возможности проведения заявленной экспертизы в определенном экспертном учреждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации, при наличии возражений истца, представившего спорные документы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Профит-ДВ" (арендатор) и ООО "Статус ДВ" (арендодатель) заключен договор N 03/2012 аренды транспортных средств - грузовых автомобилей в количестве трех единиц (п. 1.1 договора).

Факт предоставления арендодателем транспортных средств арендатору подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и содержащими оттиски печатей сторон, счетами-фактурами за период с 31.08.2012 по февраль 2013 г.

Арендатор обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2013 образовалась задолженность в размере 8029236 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и содержащим оттиски печатей сторон (л.д. 27).

В связи с наличием непогашенной задолженности, между обществом "Профит-ДВ" (клиент) и обществом "Статус ДВ" (фактор) заключен договор факторинга от 27.03.2013, в соответствии с условиями которого, Клиент в целях обеспечения обязательств Клиента перед Фактором по оплате услуг в размере 8 029 236 руб., возникших из договора аренды транспортных средств N 03/2012 от 01.07.2012, уступает Фактору свое право денежного требования согласно с договором на оказание транспортных услуг N 1597/15 от 25.07.2011, заключенным между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (Должник) и Клиентом на сумму 8 029 236 руб., а Фактор оплачивает уступку права требования на условиях этого договора путем зачета денежного требования на сумму 8 029 236 руб. к Клиенту.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013, составленному между ООО "Профит-ДВ" и ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", задолженность последнего составила 23 486 509,68 руб. (л.д. 56).

ООО "Профит-ДВ" направило ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" уведомление от 27.03.2013 об уступке права требования долга на сумму 8 029 236 руб. (л.д. 46).

ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" не исполнило обязательства по договору на оказание транспортных услуг N 1597/15 от 25.07.2011, что послужило ООО "Статус ДВ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" факт наличия задолженности перед ООО "Профит-ДВ" признал, ООО "Профит-ДВ" также признал наличие задолженности перед ООО "Статус ДВ" на спорную сумму в рамках арендных отношений.

ООО "Профит-ДВ" указывает, что факт фальсификации договора факторинга, в соответствии с которым ООО "Профит-ДВ" в целях обеспечения обязательств ООО "Профит-ДВ" перед ООО "Статус ДВ" по оплате услуг в размере 8 029 236 руб., возникших из договора аренды транспортных средств N 03/2012 от 01.07.2012, уступает ООО "Статус ДВ" свое право денежного требования согласно с договором на оказание транспортных услуг N 1597/15 от 25.07.2011, заключенным между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (Должник) и ООО "Профит-ДВ" на сумму 8 029 236 руб., а ООО "Статус ДВ" оплачивает уступку права требования на условиях этого договора путем зачета денежного требования на сумму 8 029 236 руб. к ООО "Профит-ДВ".

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

При этом, согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ).

Фактически из смысла спорного договора факторинга усматривается, что договор заключен сторонами в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Намерения сторон по спорному договору не соответствуют предмету договора факторинга, поскольку договор факторинга согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает финансирование одной стороной другую. В данном договоре этого предусмотрено не было.

Истец не осуществлял деятельности по финансированию ответчика под уступку денежного требования, поскольку он не брал на себя обязательств передать ответчику денежные средства в счет денежного требования ответчика к третьему лицу.

Сама по себе возмездность сделки еще не означает квалификацию ее в качестве договора факторинга.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежат применению положения главы 24 ГК РФ.

Между тем, неправильные ссылки суда на нормативные положения договора факторинга не привели к принятию неверного решения.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Поскольку спорный договор содержит условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, условие о предмете договора уступки признается судом согласованным.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор подписан сторонами и завизирован печатями организаций.

В материалы дела представлено уведомление от 27.03.2013, где ответчику сообщается о состоявшейся уступке права (требования) по договору, заключенному с ООО "Профит-ДВ". Должник о состоявшейся уступке уведомлен, возражений против процессуального правопреемства не представил.

При этом, возражений относительно подлинности уведомления должника о состоявшейся передаче прав требований, третье лицо не заявляет, на фальсификацию уведомления не указывает.

При этом, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем ссылки третьего лица на положения договора, заключенного с должником, не принимаются во внимание.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность составила 8 029 236 руб.

Спора по размеру задолженности между сторонами нет.

Таким образом, исковые требования о взыскании 8 029 236 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом.

В данном случае при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно применил статьи 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворив иск ООО "Статус ДВ" в указанном размере.

Поскольку с размером задолженности третье лицо не спорит, должник не возражает против уступки права требования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 по делу N А71-12582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева