Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8118/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-3900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермские сельские леса": Лущенко К.К, доверенность от 30.05.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земледелец": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Земледелец",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

по делу N А50-3900/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец"

(ИНН 5951001526; ОГРН 1125951000306)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Пермские сельские леса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Земледелец" о взыскании 17 740 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением от 21.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком от истца товара по накладным, являются по своей правовой природе договором купли-продажи; ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного им товара.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указал на то, что в счет денежных обязательств по договору им была произведена поставка двигателя внутреннего сгорания марки СМД-18Н на эту же сумму по товарной накладной N 10 от 06.07.2011, счет-фактура N 10 от 06.07.2011; двигатель получен по доверенности ОАО "Пермские сельские леса" N 3 от 06.07.2011.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом в период с 09.02.2011 по 24.06.2011 по накладным передан ответчику товар - дрова топливные, на общую сумму 17 740 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного им товара не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным представленными в материалы дела накладными за период с 09.02.2011 по 24.06.2011 на сумму 17 740 руб., не оспаривается.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые позволили бы признать установленным факт прекращения обязательства перед истцом посредством зачета встречных однородных требований.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009), учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-3900/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 5951001526; ОГРН 1125951000306) в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин