Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-4388/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А46-15650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-15650/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840)

о признании незаконными и отмене: распоряжения ТОНД ОАО г. Омска от 23.08.2013 N 528; распоряжения ТОНД ЦАО г. Омска от 26.08.2013, распоряжения ТОНД САО г. Омска от 28.08.2013 о проведении плановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" - Михневич Дарья Игоревна (паспорт серия 5207 N 525812 выдан 29.08.2007, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Русин Антон Александрович (удостоверение ГПН N 110986 выдано 10.05.2014 действительно до 10.05.2019, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконными и отмене: распоряжения ТОНД ОАО г. Омска от 23.08.2013 N 528; распоряжения ТОНД ЦАО г. Омска от 26.08.2013, распоряжения ТОНД САО г. Омска от 28.08.2013 о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2014 по делу N А46-15650/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано со ссылкой на недоказанность заявителем нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми распоряжениями, не подтверждение в ходе судебного разбирательства доводов Учреждения о нарушении требований законодательства при вынесении рассматриваемых распоряжений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную трактовку административным органом и судом положений Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" п.п. 8.3, 8.4 Административного регламента, буквальное содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что распоряжение о проведении проверочных действий выдается в отношении конкретного юридического лица, а не объектов проверки, что имело место в рассматриваемом случает. Выдача трех распоряжений в отношении проверяемых объектов учреждения, находящихся в различных районах г. Омска является нарушением периодичности проведения проверок, установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.20-08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и может привести к неоднократному привлечению Учреждения к административной ответственности, что существенно нарушает его права.

В письменном отзыве заинтересованное лицо возразило на доводы апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.08.2013 ТОНД ОАО г. Омска вынесено распоряжение N 528 о проведении плановой проверки в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" юридический адрес: г.Омск, Проспект Мира, дом 5, адрес фактического места нахождения объекта защиты: г.Омск, улица Дементьева, дом 21.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 30.09.2013 N 528, протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 573, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 574 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 N 575, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов вынесено постановление N 573/574/575 от 14.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

26.08.2013 ТОНД ЦАО г. Омска вынесено распоряжение N 798 о проведении плановой проверки в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" юридический адрес: г.Омск, Проспект Мира, дом 5, адрес фактического места нахождения объекта защиты: г.Омск, улица Некрасова, дом 10.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 18.10.2013 N 798, протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 1177, протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 1178.

На основании указанных протоколов вынесено постановление N 1177/1178 от 14.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

28.08.2013 ТОНД САО г. Омска вынесено распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ФГБОУ ВПО "СибАДИ" юридический адрес: г.Омск, Проспект Мира, дом 5, адрес фактического места нахождения объекта защиты: г.Омск, улица 2-я Поселковая, дом 1, Проспект Мира, дом 5.

По результатам проверки вынесено постановление N 879/880/881 от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что распоряжение от 23.08.2013 N 528, вынесенное ТОНД ОАО г.Омска, распоряжение от 26.08.2013 N798, вынесенное ТОНД ЦАО г.Омска, распоряжение ТОНД САО г.Омска от 28.08.2013 N 720 о проведении плановых выездных проверок нарушают его права и законные интересы, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2014 по делу N А46-15650/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении плановых проверок юридического лица.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическом лицом при осуществлении мероприятий государственного контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Последовательность и сроки действий по осуществлению надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определены также в Административном регламенте, утвержденном приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 6 Регламента органы государственного пожарного надзора и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении, в том числе, юридических лиц.

Согласно пункту 19 Регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: планирование проверок в органах государственного пожарного надзора; проведение плановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 Административного регламента.

По правилам пункта 33 и 34 Регламента юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом государственного пожарного надзора запланирована в календарном году проверка объекта надзора. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

О проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Регламента, уведомляются органом государственного пожарного надзора не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 53 Регламента предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа государственного пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа государственного пожарного надзора.

Как следует из материалов дела, обжалуемые распоряжения вынесены территориальными органами ГУ МЧС по Омской области, на территории которых находятся соответствующие объекты защиты на основании ежегодного плана проверок, утвержденного ГУ МЧС по Омской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановых проверок юридического лица вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением норм Закона N 294-ФЗ в части оснований для проведения проверки и процедуры вынесения распоряжения.

Заявленные Обществом требования мотивированы незаконностью действий административного органа по вынесению 3 распоряжений о проведении плановых проверок и проведением на основании этих распоряжений 3 плановых проверок.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что указанные выше распоряжения были вынесены в отношении многочисленных объектов защиты "СибАДИ" с целью исполнения плана проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлены особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Так, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в их системном толковании с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора связан не с субъектом деятельности (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), как указано в Законе N 294-ФЗ, а с объектом деятельности - объектом защиты. Данная особенность связана со спецификой охраняемых отношений - защита жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГУ МЧС России по Омской области по вынесению распоряжений от 23.08.2013 N 528; от 26.08.2013; от 28.08.2013 о проведении проверок в отношении объектов защиты "СибАДИ" нарушений вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на "СибАДИ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-15650/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко