Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Павленко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МФПС "Гурьянин" (рег. N 07АП-5324/10 (53)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.06.2014 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин",

(заявление конкурсного управляющего должника к арбитражному управляющему Павленко Е.А. о взыскании убытков)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

24 февраля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Павленко Е.А. в период с 16.11.2012 по 26.06.2013, выразившиеся в отсутствии действий направленных на передачу трудовой книжки Бахарева В.В. конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" Долгих В.В., о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича убытков в размере 208 199,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, МФПС "Гурьянин" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что вина арбитражного управляющего Павленко Е.А., а также причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей и возникшими убытками должника доказана материалами дела.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Павленко Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он её доводы отклонил.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павленко Е.А поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2012 года оглашена резолютивная часть определения суда об утверждении конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича, именно с этой даты конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. исполняет свои обязанности, является руководителем должника, и на нем лежит решение вопросов, связанных с увольнением сотрудников организации, и выплатой им денежных средств, связанных с увольнением.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N 2-184/2013 год взыскано с МФПС "Гурьянин" в пользу Бахарева В.В. 13 847,95 рублей задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года, 1 063 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года, 201 087 рублей 04 копеек компенсации за задержку трудовой книжки, 500 рублей компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что 16 ноября 2012 года наступил последний день работы Бахарева В.В., в этот день трудовая книжка Бахареву В.В. выдана не была, окончательный расчет при увольнении произведен не был.

Трудовая книжка была выдана только 05 июля 2013 года.

Согласно с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные обстоятельства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Павленко Е.А., осуществлявший руководство деятельностью должника, ненадлежащим образом исполнил трудовое законодательство в отношении Бахарева В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", утверждением арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, с 15 ноября 2012 Долгих В.В. уполномочен исполнять обязанности руководителя должника и на нем лежит решение вопросов, связанных с увольнением сотрудников организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" июня 2014 г. по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.